Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-747/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-747/2021 09 июня 2021 года

УИД 29RS0018-01-2021-000383-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гущину Д. В., Гущину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с исковыми требованиями к Гущину Д.В., Гущину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Банк на основании кредитного договора № от 20.08.2013 выдал кредит Гущину Д.В. в сумме 1 268000 руб. на срок 84 мес. под 21.9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.08.2013 с Гущиным В.В. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16.03.2018 по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 в размере 1 361869 руб. 60 коп. В размер первоначально заявленных требований не вошел остаток задолженности по кредитному договору в виде недовзысканных сумм процентов в размере 109798 руб. 25 коп. Ранее взыскатель не обращался в суд по недовзысканным суммам процентов в размере 109798 руб. 25 коп. Так же мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 20.09.2019 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 23.12.2020 задолженность ответчиков по просроченным процентам составляет 109798 руб. 25 коп. Просит взыскать с Гущина Д.В., Гущина В.В. задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 в размере 109798 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 98 коп.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени, в судебные заседания, назначенные на 07.06.2021 и 09.06.2021 своего представителя в судебные заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, запрошенные судом документы по расчету взыскиваемой задолженности не представил.

Ответчики Гущин Д.В., Гущин В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Гущина В.В. – Колесников А.В., действующий на основании доверенности, полагал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка по имеющимся в деле документам, поскольку истцом не представлен подробный расчет задолженности с приведением формул, в связи с чем, невозможно составить контррасчет.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика Гущина В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой представителя истца в судебные заседания дважды, явка которого судом признана обязательной, учитывая, что представитель ответчика Гущина В.В. полагал невозможным рассмотрение дела по существу при данной явке, по имеющимся материалам дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст.222 абз.7, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гущину Д. В., Гущину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Е. Сараева