Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2024 ~ М-1607/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2177/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотожанец А. А. к Захаревичу А. С., Попушенко О. И. о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным выше иском, согласно которому он заключили с ответчиками договоры о передаче личных сбережений‚атак же договоры поручения и договоры об оказании услуг‚ предметом которых, по своей совокупности, было приобретение в собственность доли жилого дома по адресу: <адрес> В рамках договоров ответчики принимали на себя обязательство обеспечить строительство дома и передачу в собственность квартиру по адресу: <адрес> с учетом плана застройки, с которым стороны были ознакомлены, включая все работы‚ предусмотренные проектной документацией. Строительство дома должно быть закончено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии сроки неоднократно корректировались.

По всем договорам, как указано в иске, ответчики принимали на себя обязательство сообщить истцу о завершении строительства дома и готовности помещения к передаче, использоватьденежные средства, полученные от истца, исключительно по целевому назначению — на строительство дома и совершать все необходимые для осуществления строительствасделки с третьими лицами, после сдачи дома в эксплуатацию заключить договор сэксплуатационной службой для обеспечения в квартире коммунальных услуг‚противопожарной сигнализации и других необходимых систем. Истец принимал насебя обязательства по оплате указанного договора и добросовестно исполнил своиобязательства в полном объеме.

Вместе с тем ответчики свои обязательства не исполнили. Согласно письму-ответу Минстроя РО руководителям инициативных групп самостроев по адресам: <адрес> Кривошей Е.Ю.‚ИсаевойО.А.‚Беляковой Р.Р., в котором Минстрой РО отказывается признавать спорные договоры договорами ДДУ. Меры государственной поддержки не распространяются на граждан‚ чьи денежные средствапривлекались для строительства на основании договоров‚не отвечающихтребованиям Федерального закона №.

Отказом в признании правоотношений, возникших на основании заключенных с ответчиками договоров‚ правоотношениями, вытекающими изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» всеми ответчиками нарушены права истцов как обманутых дольщиков, что предусмотрено Федеральным законом № №, а так жеОбластным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах поддержки пострадавшихучастников долевого строительства в Ростовской области», положениями которогоустановлены меры поддержки участников долевого строительствамногоквартирных домов и определены категории граждан‚ относящихся к пострадавшим участникам долевого строительства.

По мнению истца, условия спорных договоров отвечают всем существенным условиям договоров долевого строительства, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, истец просит суд признать договорами участия в долевом строительства договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон, с учетом статей 167, 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между истцом и КПКГ «Победа», ООО «Геометр», заключены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные в иске ответчики Захаревич А.С., Попушенко О.И. являлись руководителями юридических лиц, сведения о которых впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ. Захаревич А.С. является действующим ИП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный выше приговор суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Также суд учитывает, что согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приведенных выше положений закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Применительно к изложенному установлено, что в рассматриваемом случае с истцом были заключены договоры, которые в совокупности по своей правовой природе, содержанию и последствиям являются договорами долевого участия в строительстве. Спорные договоры, представляют собой соглашение, согласно которому одно лицо обязуется внести определенный имущественный взнос для строительства жилого многоквартирного дома, за что по окончании строительства здания получает обусловленное договором количество жилой площади. Денежные средства истца, участвующего в сделках, привлекались с целью приобретения им права собственности на жилье в многоквартирном доме, которые на момент привлечения средств не были построены и, соответственно, не были введены в эксплуатацию.

Также в судебном порядке установлено, что истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства в виде уплаты по договору денежных средств, а ответчики свои обязательства не выполнили и не предоставили истцу обусловленное договором количество жилой площади.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельствприходит к выводу о том, что требования истца, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мотожанец А, А. удовлетворить.

Признать договорами участия в долевом строительства следующие договоры:

- заключенныеМотожанец А. А. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение принято 04.06.2024 года.