Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 09.01.2023

УИД: 66MS0192-01-2022-005413-43

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Реж 08.02.2023

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Шехиревой С. И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 21.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шехирева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Шехиревой С.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займиго МФК» и Шехиревой С.И. в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины 400 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Шехиревой С.И. был заключен договор займа № на сумму 4000 руб. сроком 30 дней, путем зачисления суммы безналичным переводом на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между «Займиго МФК» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав №, по условиям которого Микрокредитная компания уступила на возмездной основе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шехиревой С.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 10 000 руб., в том числе: 4000 руб. – сумма основного долга, 5753,70 руб. – проценты за пользование займом, 246,30 руб. – неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 21.10.2022 иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Шехирева С.И. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что истцом, в нарушение ст.71 ГПК РФ не представлены в суд оригиналы договора займа и договора цессии. С передачей долга ответчик не согласна, она не давала своего согласия на передачу долга лицу, не имеющему лицензии ЦБ РФ. Ни ООО «АйДи Коллект», ни ООО «Займиго МФК» с ней не взаимодействовали по урегулированию данного вопроса, не известили ее о переуступке прав требования. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 21.10.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Ответчик Шехирева С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности от 30.06.2022 Шехирев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Шехиревой С.И. был заключен договор займа № на сумму 4000 руб. сроком 30 дней, путем зачисления суммы безналичным переводом на банковскую карту. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления займодавцем смс-сообщения с кодовым ключом в адрес Шехиревой С.И., и факт передачи ООО «Займиго МФК» денежных средств в размере 4000 руб. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на номер карты получателя: 427616хххххх0635, что ответчиком не оспорено.

На основании заявления Шехиревой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «Займиго МФК» было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств (л.д. 12), которое также не исполнено.

Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, размере задолженности, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Микрофинансовая компания «Займиго» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме на возмездной основе все имущественные права (требования), возникшие у него к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, в том числе по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Шехиревой С.И., мировой судья пришла к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно. Мировой судья надлежащим образом руководствовалась при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовала собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в обоснование требований надлежащих доказательств, суд признает необоснованными, поскольку представленные копии доказательств читаемы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом копиях доказательств, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования их подлинников. Кроме того ответчиком копии документов иного содержания, отличного от содержания доказательств истца, не представлены.

Доводы об отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке, не могут являться основанием как для отказа в иске, так и для отмены решения мирового судьи, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено. При установленных по делу обстоятельствах, указанные доводы не могут повлечь нарушение прав ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии лицензия у истца на ведение банковской деятельности не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░