Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-1434/2022;) ~ М-1368/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 56RS0033-01-2022-002650-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                    г. Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца Богданова О.Н.,

представителя ответчика Растегаева А.В. - Дейнеко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Олега Николаевича к Растегаеву Александру Владимировичу, Растегаеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л:

Богданов О.Н. обратился в суд с иском к ИП Растегаеву А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2022 года заключил с ответчиком договор подряда по выполнению работ по строительству здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес>. Договором определен срок выполнения работ с 20 марта 2022 года по 30 апреля 2022, а также стоимость работ и готовой продукции в размере 613750 рублей. Фактически ответчик завершил работы только наполовину. Врученная ответчику 15 сентября 2022 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, он вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец Богданов О.Н. неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 297 календарных дней в размере 610000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Растегаев В.В.

Истец Богданов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в апреле 2022 года между сторонами достигнуто соглашение о выполнении бригадой ИП Растегаева А.В. строительства автомойки, расположенной в <адрес>. Стороны в последующем отошли от сметы №709, поскольку объем работ оговаривался устно. Строительные материалы приобретались за счет истца. По условиям договора, он оплачивал не только строительные работы, но и строительные материалы. Ответчик на протяжении всего срока действия договора получил от него в счет оплаты денежные средства на общую сумму 474750 рублей (418750 рублей в качестве задатка и 57000 рублей за текущие работы и поставку материала), что подтверждается чеком о зачислении денежных средств на счет Растегаева А.В. и расписками, составленными на обратной стороне экземпляра договора подряда. Между тем, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока. Требование о ненадлежащем качестве выполненных работ в данном гражданском деле им не заявлено, поскольку истец имеет намерение обратиться в суд с отдельным иском. К моменту окончания срока действия договора было очевидно, что работы выполнены не в полном объёме и с нарушением срока, в связи с чем, им была направлена претензия. Требования истца об устранении возникших недостатков в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. С 1 июня 2022 года на объект зашла другая бригада, которая продолжила строительные работы.

Ответчик Растегаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Растегаева А.В. - Дейнеко О.В., действующая на основании доверенности 56АА 3003741 от 22 ноября 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиками выполнены все работы, указанные в смете, за исключением работ по монтажу профлиста с опалубкой.

В судебное заседание Растегаев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что его бригада должна была приступить к выполнению работ 20 марта 2022 года. Выйдя на место, строителями установлено, что для осуществления ремонтных работ необходимо укрепить фундамент, что повлекло увеличение сроков выполненных работ. В устном порядке заказчик изменил площадь и некоторые параметры строения, однако дополнительное соглашение, акты сдачи-приемки работ в письменном виде сторонами не составлялись. Последняя поставка строительных блоков со стороны заказчика не была оплачена. Строительство работниками ИП Растегаева А.В. продолжилось до конца мая 2022 года. Отдельный договор поручения между ИП Растегаевым А.В. и им не заключался, подрядчик подписал вариант договора, составленный истцом. Денежные средства по договору подряда перечислялись истцом на счет Растегаева А.В.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что Богданов О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> степень готовности объекта незавершенного строительства - 30%, расположенного по адресу: <адрес>

15 февраля 2022 года между Богдановым О.Н. (заказчик) и ИП Растегаевым А.В. (исполнитель) заключен договор подряда №709, согласно которому исполнитель обязуется производить работы по строительству здания, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Объем необходимых к выполнению работ и их перечень изложены в п.п. 1.1, 2.1.3 договора подряда от 15 февраля 2020 года и смете №709 от 14 февраля 2022 года, являющейся приложением к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан выполнить следующую работу: на фундаменте начатое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № согласно сметы №709: кладку стен наружных толщиной 300 мм. в количестве 210 кв.м., внутренней перегородки толщиной 200 мм., площадью 24 кв.м., состоит из двух стен длиной 4 м и шириной 3 м (размеры без вычета площади окон, дверей, ворот). Количество окон размером 1200/1500 мм 7 шт., размером 1500/600 мм 2 шт., двери – 1000/2000 мм 3 шт., ворота 2500/2500 мм 2 шт. Итого, общая площадь проемов окна 14,4 кв.м., дверей 6 кв.м., ворота 12,5 кв.м., итого: 32,9 кв.м. Перекрытие первого этажа производит подрядчик путем заливки облегченной плиты толщиной не менее 150 мм., пригодной для эксплуатации нежилых помещений и соответствующей ГОСТ (СНиП). Указанные размеры являются примерными и не носят точный характер). Более конкретно определять на месте с соблюдением СНиП.

Из пункта 2.1.3 следует, что привлекаемое лицо в качестве поручителя и строительства нежилого помещения по адресу: <адрес> на стороне подрядчика является поставщик строительного материала - Растегаев В.В.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Плита перекрытия и стены должны соответствовать требованию. Плита перекрытия плотность не мене D500. Стена не менее плотности блока марки D400, перемычки проемов с плотностью D500.

В соответствии с условиями договора установлен срок выполнения работ с 20 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года. Стоимость договора определяются договорной ценой, общая сумма которой составляет 613750 рублей. Сумма подлежащей первоочередной оплате в виде задатка составляет 413750 рублей. Общая стоимость работ по смете №709 составляет 618750 рублей, из нее оплачиваемый задаток составляет 418750 рублей. Общая сумма в размере 200000 рублей может выплачиваться частями в зависимости от поставки дополнительного строительного материала. Заказчик обязуется оплатить задаток за будущее выполнение работы в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненной работы, оставшуюся сумму в течение трех рабочих дней Расчеты за выполненные работы производятся путем перечислений на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента их подписания (п.п. 2.3.2, 4.2, 4.5).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений сторон, договор подряда и смета составлялись заказчиком, отдельный договор поручения между ИП Растегаевым А.В. и Растегаевым В.В. не составлялся. Из пояснений сторон следует, что договор подряда заключен с Растегаевым А.В., поскольку он является предпринимателем, поставщиком строительных материалов является Растегаев В.В., денежные средства по договору получены Растегаевым А.В.

Установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ в начале апреля 2022 года, поскольку требовались дополнительные работы по укреплению фундамента объекта, при этом Богданов О.Н. на протяжении срока действия договора перечислил на счет, открытый на имя Растегаева А.В. в счет оплаты работ 418750 рублей в качестве задатка и 57000 рублей за текущие работы и поставку материала, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк и расписками, оформленными на оборотной стороне договора подряда.

В судебных заседаниях стороны не оспаривали то обстоятельство, что в установленные договором сроки работы по исполнению условий договора подряда не были выполнены, не выполнены работы по монтажу профлиста с опалубкой, частично выполненные работы заказчиком приняты не были.

Судом установлено, что в определенный договором срок (30 апреля 2022 года) строительные работы на объекте окончательно не выполнены.

Из представленных в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств на имя Растегаева А.В., расписок, выполненных на оборотной стороне договора подряда, следует, что за проведение работ им получены денежные средства в общей сумме 475750 рублей.

Полагая, что ввиду просрочки исполнения обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 2.4.3 договора, 1 сентября 2022 года истцом Растегаеву А.В. направлена претензия (т. 1 л.д. 18) с требованием о расторжении договора, об устранении недостатков в срок до 1 октября 2022 года, о возврате задатка в размере 418750 рублей и стоимости оплаченных текущих работ и поставки материалов в размере 57000 рублей. На указанную претензию ответчик не ответил, факт получения претензии представитель Растегаева А.В. – Дейнеко О.В. не оспаривала.

Факт нарушения срока выполнения работ не отрицался ответчиком Растегаевым А.В., представитель которого Дейнеко О.В. указала на необходимость осуществления дополнительных работ по укреплению фундамента здания, в результате чего некоторые работы приходилось переделывать по нескольку раз, что повлияло на фактический перенос сроков отделки.

Поскольку договор подряда заключен Богдановым О.Н. с ИП Растегаевым А.В., между Растегаевым А.В. и Растегаевым В.В. отсутствуют договорные отношения, в том числе договор поручения, суд не находит оснований для возложения ответственности за нарушение сроков выполненных работ на Растегаева В.В.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Растегаева А.В. – Дейнеко О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных и невыполненных работ по состоянию на 1 июня 2022 года.

Определением от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО1 (местонахождение: <адрес>).

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 20 января 2023 года строительные работы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в пункте 1.2 договора подряда №709 от 15 апреля 2022 года и смете №709 от 14 февраля 2022 года, выполнены не в полном объеме: кладка наружных стен по договора составляет 210 кв.м., выполнено 86 кв.м., кладка внутренних перегородок по договору составила 24 кв.м., выполнено 17,8 кв.м.; вместо перекрытия первого этажа путем заливки облегченной плиты толщиной не менее 150 мм выполнен армопояс по периметру стен, который не предусмотрен договором. Отвечая на вопрос о том, каков фактический объем выполненных строительных работ по состоянию на 1 июня 2022 года, эксперт указал что закуплено 823 шт. ПСБ-блоков размером (60-30-20) мм, выполнена кладка наружных и внутренних стен размером 103,8 кв.м., выполнен армированный пояс – 1,3 кв.куб., выполнены закладные детали (металлические изделия, пригодные для крепления лестницы, балкона). Стоимость фактически выполненных работ ИП Растегаевым А.В., в том числе с учетом использованных материалов по строительству объекта на момент прекращения работ (на 1 июня 2022 года) составляет 198646 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта выполнено с учетом требований статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным принять во внимание данное заключение.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Раздел 5 договора подряда предусматривает, что заказчик обязан принять выполненные работы только при условии соблюдения п. 2.3.1, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора по вине подрядчика, не исключая возврат задатка. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (оформленного с соблюдением п. 2.3.1.), выполненных по договору, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (не освобождает от выполнения требования п. 6.9. договора).

Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика о переносе сроков окончании работ в материалы дела не представлены, при том, что работы по строительству автомойки истца к 30 апреля 2022 года в полном объеме закончены не были и продолжались до 1 июня 2022 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Растегаевым А.В. установленного договором срока выполнения работ.

Доводы истца подтверждаются и показаниями ответчика Растегаева В.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей - <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, допрошенных сотрудников ИП Растегаева А.В. – <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, согласно которым бригада Растегаева А.В. осуществляла строительство автомойки, принадлежащей Богданову О.Н., к 1 июня 2022 года окончила работы, к строительству объекта приступила другая бригада.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), в рассматриваемом случае Растегаевым А.В. (подрядчиком), который допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления работ в связи с не исполнением Богдановым О.Н. (заказчиком) своих обязательств по договору, не представил, оснований, предусмотренных ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, факт заключения которого и нарушение сроков выполнения работ не оспаривались, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, составления между сторонами актов выполненных работ либо направления в адрес Богданова О.Н. таких актов, составленных в одностороннем порядке, а также виновных действий со стороны истца, не принимавшего промежуточные результаты работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в предусмотренный договором срок, таким образом, ответчик, заключая договор на изложенных в нем условиях, не отказавшись от исполнения договора, тем самым принял на себя риск исполнения обязательства.

Как определено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок окончания строительства автомойки сторонами установлен до 30 апреля 2022 года, срок не продлевался, каких-либо изменений в этой части сторонами в договор не вносилось, работы окончены ИП Растегаевым А.В. 31 мая 2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 мая 2022 года по 1 октября 2022 года (конечная дата исполнения требований претензии).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен производиться с учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3% в день от общей цены заказа, поскольку положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются.

Из пояснений сторон, допрошенных судом свидетелей, фотографий, имеющихся в экспертном заключении, установлено, что нежилое помещение является автомойкой.

Из объяснений сторон установлено, что характер выполненных работ не подтверждает их предназначение для удовлетворения личных нужд.

Тогда как согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений.

В частности, к потребителю законодатель относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств использования Богдановым О.Н. автомойки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов от цены заказа на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, размер неустойки должен рассчитываться не в соответствии с положениями указанного Закона, а исходя из положений договора подряда № 709 от 15 апреля 2022 года.

Пунктом 6.9 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, подписанной всеми участниками данного договора. Стоимость договора определяется договорной ценой, общая сумма которой составляет 613750 рублей (п. 2.2.3 договора).

Договор подряда в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, Растегаев А.В. соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств, период просрочки выполнения и сдачи работ составляет 152 дня - с 1 мая 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 613750 рублей х 1% х 152 дней = 932900 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая размер неустойки, цену договора, компенсационную природу неустойки, период и причины просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 50000 рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки - 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на взаимоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Иск Богданова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаева Александра Владимировича (ОГРНИП 321565800052640), в пользу Богданова Олега Николаевича (<данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда за период с 1 мая 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований к Растегаеву Владимиру Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Растегаева Александра Владимировича (ОГРНИП 321565800052640) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                     Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года