Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 24.01.2023

Мировой судья                                                                  Дело 2-733/8/2022

Габдрахманов А.Р.                             16MS0046-01-2022-001485-57

11-45/2023

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года                                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885; ОГРН: 1101690072032) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) 50 083 руб. 33 коп. - в счет стоимости устранения строительных недостатков, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. - в счет расходов по оплате экспертного заключения, 890 руб. 08 коп. - в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН: ---) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: ---) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (ИНН: 1657144459; ОГРН: 1141690051942) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885) государственную пошлину в размере 2 002 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН: 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН: 1660214900; ОГРН: 1141690063833) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (далее – ООО «СЗ «Микрорайон М8»), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее - «АК БАРС Дом») о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №№--, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить объект долевого строительства – квартиру ... ..., по адресу: ... ....

В период эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились существенные недостатки, которые невозможно было выявить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций и балконной двери, балконного остекления, работ по их установке.

Указанное явилось препятствием к полноценному использованию квартиры.

Истец указывает, что был вынужден обратиться к услугам оценщика для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно строительно-техническому экспертному заключению №№-- от --.--.---- г. качество оконных конструкций, балконной двери и работ по качеству установки и работ в квартире неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ. Общая стоимость устранения недостатков квартиры составила 84 795 руб. 53 коп.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «СЗ «Микрорайон М8», ООО «АК БАРС Дом» 84 795 руб. 53 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 50 084 руб. 28 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., стоимость услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «СЗ «Микрорайон М8», ООО «АК БАРС Дом» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Ответчики ООО «СЗ «Микрорайон М8», ООО «АК БАРС Дом» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАР Дом» и ФИО1 заключен договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город»-корпус 2, расположенного по адресу: ... ....

Объектом долевого строительства является квартира №-- с характеристиками, отраженными в пункте 2.2 договора.

--.--.---- г. ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАР Дом» и ФИО1 подписан передаточный акт квартиры №--.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии оконных конструкций, качества стяжки полов, качества входной двери.

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксперт» (далее – Лидер-Эксперт»), качество оконных конструкций, качество стяжки полов, качество входной двери в квартире №№-- обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ..., составляет 84 795 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ООО «АК БАРС Дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. выполненному указанным экспертным учреждением, по результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ... составляет 67 184 руб. 28 коп. Остаточная стоимость материалов, подлежащая замене, составляет 17 100 руб. 95 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы в счет устранения недостатков до 50 084 руб. 28 коп. (67 184,28 – 17 100).

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире подтверждено объективными и допустимыми доказательствами.

Определяя в надлежащего ответчика мировой судья пришел к верному выводу, что обязанность по взысканию стоимости строительных недостатков надлежит возложить на ООО «АК БАРС Дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.1 агентского договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «АК БАРС Дом» (именуемое - агент) и ООО «СЗ «Микрорайон М8» (именуемое - принципал), следует что по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего, но за счет принципала, в течение срока действия договора за вознаграждение оказать принципалу услуги по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к Договору с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров долевого участия и др.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен агентом от своего имени, но за счет принципала, то в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства по данной сделке приобретает права и становится обязанным агент – ООО «АК БАРС Дом».

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 денежной суммы в рамках заявленных требований с учетом их уточнений.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком ООО «АК БАРС Дом».

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику ООО «АК БАРС Дом» в претензии, направленной --.--.---- г., которая получена последним --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ---.

Таким образом, денежное обязательство возникло у ответчика после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, в связи с чем требование о взыскании штрафа в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы с учетом положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца в заявленном размере.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

        Судья                                         Зубкова Ю.Н.