Определение по делу № 22-2756/2022 от 01.12.2022

Дело № 22-2756/2022                                                                                    судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года                                                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Сергеева А.В.,

его защитника – адвоката Иванова Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева Ф.И.О.12 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года, которым

Сергеев Ф.И.О.13, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Свободненским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

<дата> постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) условно-досрочно освобождённый с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 17 дней,

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата>) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

<дата> мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1.ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы <дата> заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня (наказание отбыто <дата>),

    осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сергеева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 27 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.; выступления осуждённого Сергеева А.В. и его защитника-адвоката Иванова Ю.В., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное Сергееву А.В. наказание; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеев А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Сергеев А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев А.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить, применив правила ст.64 УК РФ.

Просит учесть его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Сергеева А.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Сергеев А.В. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Сергеева А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, допущено не было.

Так, вина Сергеева А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается: показаниями осуждённого Сергеева А.В. в период предварительного следствия (т.<номер>) и проверкой его показаний на месте (т.<номер>) о хищении им имущества Потерпевший №1 – женской сумки с находящимся в ней портативным зарядным устройством «<данные изъяты>», стоимостью 1190 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, кошельком, стоимостью 1000 рублей, визитницей, стоимостью 4000 рублей, денежными средства в размере 5000 рублей, общей стоимостью 36 190 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия (т.<номер> о хищении у неё данного имущества, часть из которого была возвращена ей, чем ей частично был возмещён ущерб в размере 9 190 рублей; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов и документов (т.<номер>) об изъятии у         Сергеева А.В. и осмотре похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Сергеева А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

При назначении Сергееву А.В. наказания, суд, на основании ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть при назначении Сергееву А.В. наказания, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учётом наличия у осуждённого Сергеева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Сергееву А.В., суд правильно учёл положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершённое им преступление, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре также надлежащим образом аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Сергееву А.В., в котором ему надлежит отбывать наказание, определён на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2022 года в отношении Сергеева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Дементьева

Судьи                                                                                                 И.В. Больбот

                                       Н.В. Комолова