Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-822/2024 (2-10999/2023;) от 03.11.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006643-50

Дело 2-822/2024 (2-10999/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    6 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Мурай Ю.В., при секретаре Шаламовой А.К.,

с участием:

    представителя истца Салащенко Леонида Игоревича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

    представителя ответчика (Деревянченко С.М.) Сагайдачного Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Натальи Александровны к Деревянченко Сергею Михайловичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Деревянченко С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Деревянченко Сергея Михайловича, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Квартникова Никиты Даниловича, собственником которого является Соловьева Наталья Александровна.

Виновным в ДТП согласно административному материалу считается ответчик Деревянченко С.М. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в совокупном размере 132 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 135 200,00 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 217 800,00 рублей.

Истец обратился с претензией в адрес страховщика с целью доплаты страхового возмещения по ОСАГО. В ответ на претензию получен отказ.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к АНО «СДОФУ» для урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и Страховщиком. В ответ на обращение АНО «СДОФУ» ответили мотивированным отказом. Просила взыскать с ответчика Деревянченко С.М. ущерб в размере 85 300 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Квартников Никита Данилович.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об изменении исковых требований (том 2 л.д. 48-51). Соловьёва Н.А. просит взыскать с Деревянченко С.М. в свою пользу ущерб в размере 65 100 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 20 200 рублей; взыскать с ответчиков соразмерно расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Соловьёва Н.А., ответчик Деревянченко С.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Квартников Н.Д., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменные возражения относительно исковых требований (том 1 л.д. 65-68).

Представитель АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменные возражения относительно исковых требований (том 2 л.д. 5-10), в которых указывает, что истцом было выбрано страховое возмещение в форме страховой выплаты, следовательно, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа. Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца Салащенко Л.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сагайдачный М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания, не выполнившая свою обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Деревянченко Сергея Михайловича, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Квартникова Никиты Даниловича, собственником которого является Соловьева Наталья Александровна (том 1 л.д. 15/оборотная сторона, л.д. 17).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деревянченко С.М., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт № ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями сведений о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138, 139)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 2 л.д. 15-16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 000 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей (том 2 л.д. 17-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила Соловьёву Н.А. о выплате страхового возмещения в размере 72 100 рублей с использованием платежной системы <данные изъяты> (том 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлен акты (том 2 л.д. 26, 27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 800 рублей, с учетом износа – 132 500 рублей (том 2 л.д. 28-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила Соловьёву Н.А. о выплате страхового возмещения в размере 60 400 рублей с использованием платежной системы <данные изъяты> (том 2 л.д. 35).

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 132 500 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, и подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соловьёва Н.А. обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно методическим рекомендациям составляет: без учета износа – 217 800 рублей, с учетом износа – 198 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составляет: без учета износа – 152 700 рублей, с учетом износа – 135 200 рублей (том 1 л.д. 34-55).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 22-23).

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 2 л.д. 37).

Соловьёва Н.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 20 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Соловьёвой Н.А. отказано (том 2 л.д. 39-45).

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

    Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

    Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    Положение абзаца шестого п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» таких доказательств суду не представлено.

    Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

    По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

    С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «a-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку страховщиком в данном случае не было представлено доказательств не возможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

    Таким образом, денежные средства, которые просит взыскать Соловьёва Н.А. со страховой компании, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о недопустимости представленного истцом экспертного заключения не заявлял.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 85 300 рублей (217 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 132 500 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку истец требует возмещения убытков, а по делу привлечены в качестве ответчиков как причинитель вреда, так и страховщик; при этом надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является АО «АльфаСтрахование», то удовлетворение требований к данному ответчику на сумму 85 300 руб. не является выходом за пределы иска, при том, что основания и предмет иска остаются прежними.

Требования истца к Деревянченко С.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судоми обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Суммой убытков, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьёвой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 10 100 рублей ((152 700 – 132 500) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайство ответчика об этом не мотивировано и не обосновано явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей (том 1 л.д. 34а, 57).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Соловьёвой Н.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 13).

В соответствии с разделом № договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультация заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление причинителя вреда путем смс-оповещения о проведении независимой экспертизы; организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта-техника; урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами; составление искового заявления, если имеется необходимость; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, если имеется необходимость.

В соответствии с пунктом № договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12а).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов, все документы (исковое заявление, претензия, уточнение исковых требований) представлены самой Соловьёвой Н.А. за ее подписью. Доказательств, что <данные изъяты> оказал истцу какие-либо юридические услуги, материалы дела не содержат. Факт получения <данные изъяты>. от истца денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, не может свидетельствовать о доказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьёвой Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Соловьёвой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 85 300 рублей, штраф в размере 10 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                     /подпись/                       Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>