Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-57/2021 от 15.09.2021

Дело № 11-57/2021 (№ 2-550-1102/2021)

86MS0074-01-2021-001102-90

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 годаг. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседанияМахмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону акта, и судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- МВД России), в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России:

- расходы на защитника (представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции на всех стадиях процесса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (номер), вынесенное (дата) ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району Новиковым А.В.) в размере 15 000 руб.;

- расходы на представителя (представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции на всех стадиях процесса по иску Захаровой О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону акта за счет Казны РФ) в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением от (дата) (номер), вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району Новиковым А.В.,Захарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата)
данное постановление о привлечении Захаровой О.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Захаровой О.В. удовлетворены,
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захаровой О.В. взыскано 30 600 рублей, из них: 15 000 рублей - в счет возмещения
вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено и подписано (дата).

Считая решение мирового судьи от (дата) незаконным, представитель МВД России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Захаровой О.В., исходил из того, что истцу были причинены убытки действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, поскольку постановление
о назначении административного наказания отменено судом как незаконное, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. Однако действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу
об административном правонарушении само по себе не свидетельствует
о незаконности действий государственного органа или должностного
лица. Кроме того, мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию убытков не указано, какие именно обстоятельства дела об административном правонарушении были им учтены, в чем выражалась
его сложность, объем выполненной Носовой К.С. работы, затраченное
ею время и объем оказанных услуг. Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Захаровой О.В. отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представителем третьего лица- Министерства финансов РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу, где им указано, что мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им должную оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на действующем законодательстве. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) без изменения, апелляционную жалобу МВД России- без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил по существу спора верное решение.

Мировым судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры
(дата) (номер) Захарова О.В. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Советского районного суда
ХМАО - Югры от (дата) постановление (номер), вынесенное в отношении Захаровой О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069
ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины инспектора дорожно-патрульной службы Новикова А.В. материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как уже было указано выше, решением судьи Советского районного
суда ХМАО - Югры от (дата) постановление инспектора ДПС
ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры
(дата) (номер) отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, должностное лицо (инспектор ДПС Новиков А.В.) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, не исследовало в должной мере предоставленные ему доказательства, не выяснило, имеются ли основания для привлечения Захаровой О.В. к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице инспектора как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлена. Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией
не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен верно, расходы на представителя возмещены с учетом конкретных обстоятельств дела, о чем в решении приведены исчерпывающие выводы.

Размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию
в пользу истца, ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения таких расходов, определяется по аналогии с положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании таковых расходов в разумных пределах.

Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку процессуальным законодательством в отношении взыскания представительских расходов установлены принципы разумности и справедливости, имеющие оценочный критерий, и относящихся к судейскому усмотрению, а факт причинения вреда истцу незаконными действиями должностным лицом государственного органа нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному
и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой О.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) по иску Захаровой О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке
в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение
3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья       В.А. Кобцев