Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-702/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-702/2023

59MS0035-01-2023-008024-43

мировой судья Загвозкин А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         26.09.202 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. № 5-951/1-2023 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 21 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. На ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, а в случае необходимости, по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в Амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУЗ «Пермского краевого клинического наркологического диспансера».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подал жалобу в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просит изменить постановление в части административного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку наказание не соответствует личности виновного, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, не отбывал наказание в виде административного ареста, на учёте у врача нарколога не состоит. Помимо этого указал, что мировой судья в своём постановлении не привёл мотивы, почему отвергнут один вид наказания, и назначен другой, более строгий вид наказания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобу поддерживал, дополнил, что состояние здоровья матери ФИО2 должно было быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она находится на его иждивении, проживает вместе с ним и нуждается в его постоянной помощи.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ред. от 28.04.2023) определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 года в 18 часов 10 минут ФИО2 находясь по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 64 (ОП №7 УМВД России по г. Перми), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, а именно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по имеющимся достаточным данным полагать, что ФИО2 употребил наркотическое вещество, находясь у себя дома по адресу: <адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2023, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2023, в котором ФИО2 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 (л.д.5-6), объяснениями ФИО2 (л.д.7), и другими материалами дела.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у нее признаков опьянения: координация нарушена, движения заторможены, речь невнятная, зрачки глаз на свет не реагируют.

Оценивая, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод защитника о чрезмерной суровости наказания, не влекут отмену постановления. При определении вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность, степень вины нарушителя, данные о его личности, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания за содеянное в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 и ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием времени, места, обстоятельств совершения правонарушения; лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также состояние его здоровья и здоровья его матери. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного наказания достаточным образом мотивирован.

В соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовала обязанность признать смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством состояние здоровья его матери, в то время указанное обстоятельно учитывалось при назначении наказания, поэтому оснований не согласиться с видом и размером назначенного наказания у судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. № 5-951/1-2023 от 21.09.2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна

Судья:                                                                             Т.В. Анищенко