Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2023 ~ М-1786/2023 от 11.04.2023

55RS0003-01-2023-001998-55

Дело № 2-2218/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года     г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Афанасьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.А. указав, что <данные изъяты> между Афанасьевым В.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева В.А. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 86 600,00 рублей. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с Афанасьева В.А. сумму страхового возмещения в размере 86 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 798,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по всем известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дел в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> около 13-50 час. водитель Афанасьев В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге глухой переулок с левым поворотом на ул. Суворова при повороте не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гаак С.П. (л.д. 24-25).

В результате указанного происшествия принадлежащему Гаак С.П. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» (.л.д. 15, 23).

В этой связи 01.07.2022 Гаак С.П. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвело оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 145609 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 86602 рубля (л.д. 20).

Из акта о страховом случае от 29.08.2022 следует, что размер страхового возмещения составил 100000 рублей, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выплатило Гаак С.П. страховое возмещение в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

В последующем АО «МАКС» в порядке п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в этой же сумме, о чем свидетельствует платежное поручение, что не оспорено ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МАКС» ссылалось на наличие правовых оснований для взыскания с Афанасьева В.А. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку Афанасьев В.А. не был включен в договор обязательного страхования, исковые требования АО «МАКС» о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 86 600,00 рублей подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Афанасьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева В.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 86 600,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798,00 рублей, всего 89 398 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2023 года

Судья А.В.Кирьяш