Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 (2-3590/2022;) от 15.12.2022

УИД: 11RS0002-01-2021-004538-55

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 25 мая 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Истоминой Н.Н., Олейнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Истоминой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ...******2431 в размере 105607,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3312,00 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> Истомин А.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты ...******2431 в сумме 150000,00 руб. под 17.9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен эмиссионный контракт ...-Р-732648701. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита. За период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 105607,96 руб., из которой 81491,96 руб. – просроченный основной долг, 24116,00 руб. - просроченные проценты. В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация о том, что заемщик <дата> умер, в связи, с чем был предъявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, судом определение о замене ненадлежащего ответчика Истоминой Н.Н. на надлежащих ответчиков не выносились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>г., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - администрация муниципального образования городского округа «Воркута» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми (том ...).

Решением Воркутинского городского суда от <дата>г. был удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с администрации МО ГО «Воркута, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми данное решение оставлено без изменения (том ...).

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воркутинского суда Республики Коми и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата>г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой интонации.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Олейник В.В.

Администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве на иск указала, что наследником выморочного имущества может являться МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». Администрация МО ГО «Воркута» не может быть ответчиком по данному иску, поскольку не принимала в наследство имущество, оставшееся после смерти Истомина А.А., не оформляла наследственных прав и не готовила документы для государственной регистрации квартиры.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее- ТУ Росимущества) с требованиями истца не согласилось, в возражениях на исковое заявление указало, что в настоящее время не определен порядок передачи в собственность выморочного имущества. В удовлетворении требований просят отказать.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Истомина Н.Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях <дата>г., <дата>г. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ответчиком по данному делу себя не считает, поскольку на момент получения Истоминым А.А. кредита в браке с ним не состояла, брак расторгнут. 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> принадлежит ей, раздел имущества произведен по решению суда. Порядок пользования квартирой не был определен, реальный выдел доли не произведен. Олейник В.В. ее сын, он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес>, квартира двухкомнатная, сын проживает в одной из комнат. О том, что Истомин А.А. составил завещание на её имя и на сына не знала. На дату смерти Истомин А.А. проживал в квартире по адресу <адрес>. Указала, что у Истомина А.А. есть сын Истомин И.А., который проживает в <адрес>, который с отцом связи не поддерживал. Она в квартире после смерти Истомина А.А. не проживала, имущество после его смерти не сохраняла, никаких действий по вступлению в наследство не совершала, наследство не принимала. Ни она, ни Олейник В.В. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращались.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Олейник В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ Олейник В.В. признан судом надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) Истомина А.А. от <дата> о получении кредитной карты, ПАО «Сбербанк» выпустил кредитную карту с лимитом 150000,00 руб.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Истомину А.А. для проведения операций по карте Банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 150000,00 руб. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5%, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истомин А.А. кредитный договор подписал, удостоверив таким образом свое согласие с изложенными в договоре условиями.

Из представленного расчета следует, что с <дата> по <дата> обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, задолженность по кредитной карте за период с <дата>г. по <дата> составила 105607,96 руб., из них 81491,96 руб. – основной долг, 24116,00 руб. – проценты.

<дата> Истомин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным территориальным отделом ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции Республики Коми <дата> (л.д....).

Со смертью Истомина А.А. открылось наследство (ст.1113 Гражданского кодекса РФ), кредитное обязательство не прекратилось (ст.418 указанного Кодекса), принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности вошли в состав наследства (ст.1112 названного Кодекса).

Из актовых записей, представленных территориальным отделом ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции Республики Коми следует, что брак, заключенный между Истоминым А.А. и Олейник (Истоминой) Н.Н. (л.д....), прекращен <дата>г. (л.д...) Брак, заключенный Истоминым А.А. и Колтуновой К.В. (л.д....), прекращен на основании решения суда <дата> (л.д....). Таким образом, на дату смерти Истомин А.А. в браке не состоял.

Из поквартирной карточки следует, что на дату смерти Истомин А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанной квартире на дату смерти Истомина А.А. также зарегистрирован Олейник В.В., <дата> г.р..

Из выписки из ЕГРН следует, что за Истоминым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доли квартиры по указанному адресу принадлежит с <дата> Истоминой Н.Н.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте за Истоминым А.А. зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д....).

Из выписки по счетам Истомина А.А., открытых в ПАО «Сбербанк» усматривается, что денежных средств на счетах не имеется.

В АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», ПАО «СКБ-банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк СГБ» отсутствуют счета, вклады и кредитные обязательства, открытые на имя Истомина А.А. (том ...).

Из сведений ПАО «Сбербанк» установлено, что кредитное обязательство ... не было застраховано (л.д....).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Истомина А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По сведениям АО «Коми энергосбытовая компания» по адресу <адрес> за период с <дата>. по <дата>. платежи не вносились. В <дата> года производилось переоформление лицевых счетов по адресу: <адрес> с потребителя Истомина А.А. на потребителя Истомину Н.Н. в связи с чем в квитанцию за <дата> года было включены начисления, в том числе за период с <дата> года по <дата> года (том <адрес>).

Нотариусом нотариальной палаты Республики Коми Истоминой С.В. представлена копия наследственного дела ..., открытого к имуществу Истомина А.А., умершего <дата>г., из наследственного дела следует, что Истоминым А.А. при жизни <дата>г. было оформлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Истоминой Н.Н., <дата> года рождения, и Олейнику В.В., <дата> года рождения. Данное завещание зарегистрировано в реестре за .... Сведений о его отмене, изменении не имеется (том ...).

Постановлением нотариуса нотариальной палаты Республики Коми Истоминой С.В. от <дата>г. ... администрации МО ГО «Воркута» по ее заявлению от <дата>г. отказано в совершении нотариальных действий, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследования выморочного имущества, на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую Истомину А.А., умершему <дата>г., в связи с тем, что данное действие противоречит закону, поскольку Олейник В.В. является наследником седьмой очереди на имущество Истомина И.И. (ст.1145 ГК РФ) и является фактически принявшим наследство на имущество умершего Истомина А.А. согласно п.2 чт.1153 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Истомина Н.Н. и Олейник В.В. являются наследниками по завещанию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек <дата>г.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что на момент смерти Истомина А.А. вместе с ним по адресу: <адрес> был зарегистрирован и проживал Олейник В.В., который продолжает проживание в ней по настоящее время. Указанное свидетельствует о том, что Олейник В.В. будучи наследником по завещанию пользуется квартирой по настоящее время, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства завещанного ему Истоминым А.А. не обращался, фактически вступил во владение и в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что он пользуется только 1/2 долей квартиры принадлежащей его матери Истоминой Н.Н., о чем последняя утверждала в судебном заседании, суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено; раздел счетов в квартире не произведен, порядок пользования жилым помещением при жизни Истомина А.А. не определен. В связи с чем к пояснениям ответчика Истоминой Н.Н. о том, что её сын Олейник В.В. пользуется только ее 1/2 долей в квартире суд относится критически, поскольку Истомина Н.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При этом суд принимает позицию Истоминой Н.Н. о непринятии ею наследства, признав её ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент смерти Истомина А.А. она была зарегистрирована и проживала по иному адресу. Действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство, не совершала, в квартире, принадлежащей ей и наследодателю на праве собственности в равных долях, как установлено судом, проживал Олейник В.В., коммунальные платежи за квартиру и изменение лицевого счета произведены после истечения срока для принятия наследства.

Поскольку судом установлено, что один из наследников по завещанию, с учетом содержания завещания, фактически вступил в наследство, оснований для привлечения наследника по закону не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст.1175 ГК РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения (доли), принадлежащего наследодателю, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которого поручено эксперту ***

Из отчета ... об определении рыночной стоимости жилого помещения Воркутинского бюро недвижимости и оценки, составленного <дата> следует, что рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 337000 руб., 1/2 доля жилого помещения – 168500 руб.

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку ответчик Олейник В.В. является наследником по завещанию, вступившим в наследство, в силу положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ с момента смерти Истомина А.А. он отвечает по долгам наследодателя.

С учетом рыночной стоимость 1/2 доли в праве собственности квартиру, принадлежащую на праве собственности Истомину А.А., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация МО ГО «Воркута», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Истомина Н.Н. являются ненадлежащими ответчиками по указанному гражданскому делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований к ним.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд госпошлина (платежное поручение ... от <дата>) в размере 3312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Олейника В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... за период с <дата> по <дата> в сумме 105607,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312,00 руб., всего 108919,96 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Истоминой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий:

подпись А.Г. Гюлумян