Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Квасова О.В. Дело № 11-92/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хоменко А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Хоменко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хоменко А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, расходы, оплаченные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения о взыскании неустойки, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хоменко А.В. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко А.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов, указав в обоснование исковых требований, что 14.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лупину В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Зайц К.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайц К.В.

21.03.2018 между Лупиным В.В. и Хоменко А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому Лупин В.В. передает Хоменко А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2018.

23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

24.12.2018 решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла по исковому заявлению в пользу Хоменко А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 17529 рублей 82 копеек, утрата товарной стоимости в размере 343 рублей 17 копеек, убытки и судебные расходы. 25.06.2019 платежным поручением решение суда исполнено.

02.03.2020 заявитель направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, предварительно обратившись с претензией к финансовой организации. В ходе рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 46913 рублей 83 копеек. 24.04.2020 решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях отказано. За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным Хоменко А.В. уплатила государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, государственную пошлину в размере 15000 рублей, уплаченную за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, и государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 600 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он указал, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек (3 086 рублей 17 копеек + 46 913 рублей 83 копеек) исполнило обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора.

Указывает, что Законом № 123-ФЗ, независимо от результатов рассмотрения дела финансовым уполномоченным, возможности возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному его службой не предусмотрена. При этом, решением финансового уполномоченного № У-20-33512/5010-004 от 24.04.2020 г. в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неустойки, истцу отказано.

Полагает, мировым судьей не обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на юридические услуги. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приводит доводы о том, что требования о выплате почтовых расходов в размере 73 рубля 00 копеек не подлежали рассмотрению, поскольку истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок обращения в суд по указанным требованиям, и в рамках ст. 222 ГПК РФ требования о взыскании почтовых с исходов подлежали оставлению без рассмотрения.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горелкин П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Хоменко А.В., ее представитель по доверенности Пахомова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, принадлежащего Лупину В.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, принадлежащего Зайц К.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зайц К.В., о чем свидетельствует извещение, составленное и подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия.

12.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» решением Арбитражного суда Рязанской области по делу объявлено банкротом, в связи с чем, согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 23.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

21.03.2018 между Лупиным В.В. и Хоменко А.В. был заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому Лупин В.В. передал Хоменко А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2018.

23.03.2018 представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского
района г. Орла от 24.12.2018 г. по исковому заявлению Хоменко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 17529
рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости в размере 343 рубля 17 копеек, судебные расходы.

25.06.2018 г. решение суда исполнено.

19.02.2020    страховщику вручена претензия с требованием выплатить
неустойку в размере 92242 рубля за период с 13.04.2018 по 25.06.2019 и компенсировать понесенные расходы. Почтовые расходы по направлению данной претензии составили 73 рубля.

20.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 3086 рублей 17 копеек, отказав в остальной части.

02.03.2020 заявитель Хоменко А.В. направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

03.03.2020 обращение принято к рассмотрению.

06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 46913 рублей 83 копейки.

24.04.2020 решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях Хоменко А.В. отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, оплаченных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения о взыскании неустойки, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со ст. 25 названного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки была выплачена истцу до рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, Хоменко А.В. выразила согласие с решением финансового уполномоченного, которым ей отказано в удовлетворении требований, в установленном законом порядке его не обжаловала. Решение вступило в силу.

В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем выплаты неустойки в полном объеме 20.02.2020 и 06.03.2020, и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, как заявлено истцом в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон о финансовом уполномоченном предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено.

Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования. Соответственно данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суду первой инстанции представлен договор №№*** от 18.07.2019, заключенный между Хоменко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» по представлению интересов, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.03.2018, с участием водителя Лупина В.В. Стоимость услуг оплачена в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании показал, что в указанную сумму входят расходы по оказанию юридической помощи на составление претензий, на обращение к финансовому уполномоченному, а также по составлению настоящего искового заявления и участия представителя в судебном заседании.

Как уже было приведено ранее, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хоменко А.В. было отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на представителя, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством регламентирован порядок взыскания судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Так, в силу ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом, такие расходы взыскиваются в соответствии с нормами, предусмотренными ст.94, 100, 103.1 ГПК РФ, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом суд разъясняет Хоменко А.В. право на обращение с указанными требованиями в ином порядке судопроизводства.

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 19.02.2020 требований о возмещении почтовых расходов ПАО СК Росгосстрах» Хоменко А.В. не заявлено.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок обращения в суд по указанным требованиям, и в рамках ст. 222 ГПК РФ требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, а также с оставлением без рассмотрения требований о взыскании почтовых расходов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хоменко А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 06.08.2020 года - отменить.

Исковые требования Хоменко А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хоменко А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов - оставить без рассмотрения.

Судья                             Ю.С. Самойлова