Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 (2-4182/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-477/21

УИД 25RS0002-01-2021-006149-13

Мотивированное решение

составлено 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунцова Андрея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП с участием ТС «<...>» гос. рег. номер № и автомобиля «<...>» гос. рег номер № принадлежащего ФИО3 ДТП было оформлено в соответствии с п.1. ст. 11.1 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Дальневосточный экспертный центр» Истина» по результатам которого составлен акт осмотра дата    СПАО Ингосстрах проведен осмотр ТС с привлечением специалистов ООО «Дальневосточный экспертный центр» Истина», по результатам которого составлен акт осмотра №. СПАО Ингосстрах признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО дата в размере 10 391 рублей 00 копеек. дата была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки. Далее был получен отрицательный ответ на претензию от дата. с отказом о доплате страхового возмещения, неустойки.

дата    года истец обратился в службу Финансового Уполномоченного под входящим № № дата получили Решение об отказе в удовлетворении требований. №

В своем Решении Финансовый Уполномоченный указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатил по данному страховому случаю, ДТП от дата., дата. <...>, а также доплатил дата. 10 391 рублей.

Но по данному страховому событию приходила одна только сумма дата. 10 391 рублей. С независимой экспертизой по поручению проведения Службы Финансового Уполномоченного в ООО «ПЭК» (эксперт-техник ФИО4) истец согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 160867 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 313690,65 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80433,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 160867 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1608,67 руб.; компенсацию морального вреда вразме6ре 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 80433,50 руб., почтовые расходы в размере 492,11 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направлял в адрес суда письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям: поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <...>, peг. номер. № в результате ДТП от дата, превышало его доаварийную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта являлось экономически нецелесообразным, экспертами ООО "Истина" был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, на основании которых СПАО «Ингосстрах» по ДТП от дата осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 167 889 руб. (207 100 средняя стоимость а/м - 39 211 годные остатки) на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении (п/п № от дата).

Поскольку в ДТП от дата произошла полная гибель а/м <...> per. номер №, что подтверждается документами по факту ДТП и результатами проведенной независимой экспертизы, СПАО «Ингосстрах» по ДТП от дата осуществило выплату страхового возмещения с учетом уменьшения стоимости годных остатков в размере 10 391руб.(39211 руб. – годные остатки по ДТП от дата – 28820 руб. годные остатки по ДТП от дата, платежное поручение № от дата.

Таким образом, дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 889 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 10 391 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 10 391 рубль 00 копеек исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП дата в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП с участием ТС «<...> гос. рег. номер № и автомобиля «<...>» гос. рег номер №, принадлежащего ФИО3 был причинен ущерб автомобилю истца. ДТП было оформлено в соответствии с п.1. ст. 11.1 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Дальневосточный экспертный центр» Истина» по результатам которого составлен акт осмотра дата    СПАО Ингосстрах проведен осмотр ТС с привлечением специалистов ООО «Дальневосточный экспертный центр» Истина», по результатам которого составлен акт осмотра №. дата ИП ФИО5 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230962 руб. 73 коп., с учетом износа составляет 123812 руб., 73 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 207100 руб., величина годных остатков составляет 39211 руб. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <...>, peг. номер. № в результате ДТП от дата, превышало его доаварийную стоимость, проведение восстановительного ремонта являлось экономически нецелесообразным, экспертами ООО "Истина" был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, на основании которых СПАО «Ингосстрах» по ДТП от дата осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 167 889 руб. (207 100 средняя стоимость а/м - 39 211 годные остатки) на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении (п/п № от дата). Согласно позиции ответчика, в ДТП от дата произошла полная гибель а/м <...>, per. номер №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по ДТП от дата осуществило выплату страхового возмещения с учетом уменьшения стоимости годных остатков в размере 10 391руб.(39211 руб. – годные остатки по ДТП от дата – 28820 руб. годные остатки по ДТП от дата, платежное поручение № от дата Выплата суммы страхового возмещения произведена дата. в размере 10 391 рублей 00 копеек. дата истцом была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки. Ответчиком был дан отрицательный ответ на претензию от дата с отказом о доплате страхового возмещения, неустойки.

08.06.2021    года истец обратился в службу Финансового Уполномоченного под входящим № №. дата получили Решение об отказе в удовлетворении требований. №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ФИО3 в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП от дата судом признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего федерального закона (400 000 руб) при отсутствии таких разногласий о ДТП должны быть зафиксированы его участниками переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Ответчиком не оспаривается, что истцом представлены доказательства о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТ и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер №, в связи с чем суд пришел к выводу, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1. Закона №40-ФЗ с лимитом ответственности в 400 000 руб.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации дата №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

На основании п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В силу п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Собственник транспортного средства, реализуя указанные в ст.209 Гражданского кодекса РФ права, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Отнесение ст.1079 Гражданского кодекса РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу п.3 ст.15 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №, собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств.

Согласно абзацу 2 п.43 указанных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случае их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 снят с учета в подразделении ГИБДД и не может быть допущен к участию в дорожном движении. Доказательств гибели, утраты транспортного средства, в результате которых досрочно прекращает действовать договор обязательного страхования, не имеется.

Понятие полной гибели имущества потерпевшего, изложенное в пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», под которым понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, установлено для страховщика и необходимо для определения размера выплаты страхового возмещения.

Таким образом, понятие полной гибели имущества потерпевшего и гибель (утрата) транспортного средства неравнозначны. Случай, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влияет на право собственника произвести ремонт транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и использовать его после ремонта по назначению.

П. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата №-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта, применительно к п. 6.1 Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», дающая основание страховой организации для расчета выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Расчет страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства не означает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

В пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от дата №-П речь идет о досрочном прекращении договора страхования в случае утраты транспортного средства как объекта гражданских прав.

Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия дата, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Автомобиль истца продолжает состоять на учете в ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата.

В указанных обстоятельствах судом установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО3 по ДТП от дата

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от дата №Р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259100 руб., с учетом износа составила 13400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 212 268 руб., величина годных остатков составляет 41010 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 160867 руб. (212268 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (стоимость годных остатков) 41010 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 10391 руб.

При указанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160867 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 160867 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения, включая день выплаты, из расчета от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1608,67 руб. в день.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 80433,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 492,11 руб.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6417,34 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160867 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160867 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160867 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80433,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6417,34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░