Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2019 от 20.03.2019

Дело № № ******

УИД № № № ******

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2019 года                         г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Е.С. на постановление № 18810166180524177421 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Попова А.С. от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Екатерины Сергеевны,

установил:

20.05.2018 в 23:28 по адресу: автодорога «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 2+270 до км 0+880, в направлении от аэропорта «Кольцово», водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Никитина Е.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица Никитина Е.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Никитина Е.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 07.08.2015 продала автомашину Курносову С.О. Также Никитина Е.С. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления о назначении административного наказания не получала, по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании Никитина Е.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, пояснив, что копию постановления не получала, правонарушение не совершала, о наличии постановления узнала в марте 2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Заявленное Никитиной Е.С. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку сведений о вручении заявителю копии оспариваемого постановления должностным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2018 в 23:28 по адресу: автодорога «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 2+270 до км 0+880, в направлении от аэропорта «Кольцово», водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Никитина Е.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 169 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Никитина Е.С. как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств Никитина Е.С. представила заключенный 07.08.2015 с Курносовым С.О. договор купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Никитиной Е.С., следовательно, состав правонарушения в её действиях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810166180524177421 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 24.05.2018 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.