Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14030/2021 от 24.11.2021

Судья: Соламатин А.А. Гр. дело 33-14030/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1317/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей      Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,                 

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саенкова А.Н., в лице представителя (по доверенности) Ковалевой О.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17.09.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Саенкова А.Н. к ТСЖ «Покровский» о признании актов приема-передачи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными акты приема-передачи от 28.08.2019г. о передаче квартир № <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саенков А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Покровский» о признании актов приема-передачи недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2005 г. между истцом и ООО «Волгасоцжилстрой» заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) в Самарском районе г. Самары. Предметом указанного договора является долевое участие в строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес>, в доле, 132,28 кв.м., что соответствует общей площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома.

В связи с тем, что фактически были построены жилое помещение – квартира № №, общей площадью 61,5 кв.м., и жилое помещение – квартира № №, общей площадью 63,4 кв.м., апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2021 г. по делу № 33-2821/2021 (в первой инстанции - № 2-1331/2020) было признано за истцом права собственности на жилое помещение, квартиру <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 61,5 кв.м., и на жилое помещение – квартира <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 63,4 кв.м. Данное определение вступило в законную силу 24.03.2021 г.

Также 06.06.2005 г. между истцом и ООО «Волгасоцжилстрой» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. Предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого помещения по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Братьев Коростылевых, дом № 64А-66А, в доле, составляющей 66,31 кв.м., что соответствует двухкомнатной квартире № 52, расположенной на 14 этаже вышеуказанного дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2020 г. по делу № 2-1313/2020 было признано за истцом право собственности на жилое помещение – квартиру № №, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2020 г.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области гражданских дел № 2-1653/2020, № 2-1654/2020, № 2-1655/2020 ТСЖ «Покровский» были представлены односторонние акты приема-передачи от 23.03.2019 г. о передаче жилых помещений: квартир <адрес>.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Самары гражданского дела № 2-2251/2021 ТСЖ «Покровский» были представлены односторонние акты приема-передачи от 28.08.2019 г. о передаче тех же жилых помещений: квартир № №

Как указывает истец, он не был извещен о завершении строительства дома и не был надлежащим образом извещен о готовности ТСЖ «Покровский» передать объект долевого строительства, поскольку ответчиком не было направлено в адрес истца уведомления о готовности передать объекты долевого строительства и необходимости подписания актов приема-передачи, в связи с чем ответчик не вправе был принимать акты приема-передачи жилых помещений в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительными акты от 23.03.2019 г. и от 28.08.2019 г. о передаче жилых помещений: квартир <адрес>, составленных ТСЖ «Покровский» в одностороннем порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными актов приема-передачи от 23.03.2019 года, об удовлетворении требований в данной части. Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу соответствует ли фактическое время исполнения актов - приема передачи от 23.03.2019 указанной дате.

В заседании судебной коллегии представитель Саенкова А.Н., в лице представителя (по доверенности) Ковалева О.Г., поддержала доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ТСЖ «Покровский» (по доверенности) адвокат Булатова Г.Р. возражала против доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. 6 ст. 8 указанного выше Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 указанной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Материалами дела установлено, что 06.06.2005 г. между истцом и ООО «Волгасоцжилстрой» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом указанного договора является долевое участие в строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес>, в доле, 132,28 кв.м., что соответствует общей площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома.

В связи с тем, что фактически были построены жилое помещение – квартира № №, общей площадью 61,5 кв.м., и жилое помещение – квартира № №, общей площадью 63,4 кв.м., апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2021 г. по делу № 33-2821/2021 (в первой инстанции - № 2-1331/2020) было признано за истцом права собственности на жилое помещение, квартиру <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 61,5 кв.м., и на жилое помещение – квартира <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 63,4 кв.м. Данное определение вступило в законную силу 24.03.2021 г.

Также 06.06.2005 г. между истцом и ООО «Волгасоцжилстрой» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>, в доле, составляющей 66,31 кв.м., что соответствует двухкомнатной квартире № №, расположенной на 14 этаже вышеуказанного дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2020 г. по делу № 2-1313/2020 было признано за истцом право собственности на жилое помещение – квартиру № №, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями п.2 п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно признал недействительными акты приема-передачи от 28.08.2019г. о передаче квартир № № в доме по адресу: <адрес>., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судом первой инстанции принято во внимание следующие.

Из решения Промышленного районного суда г. Самары от 02.02.2018 г. по делу № 2-678/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2017 г. № 33-13814/2017, следует, что в 2006 году ООО «Волгасоцжилстрой» в связи с финансовой несостоятельности уведомило собственников помещений многоквартирного дома о неспособности завершить строительство дома.

ТСЖ «Покровский» с 2006г. осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

16.10.2008 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений от 16.08.2006 г. Решением членов ТСЖ «Покровский» на указанном собрании был установлен основной членский взнос с членов ТСЖ, которые были направлены на завершение строительства многоквартирного дома.

Согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания от 16.10.2008г. Саенков А.Н. включен в список членов ТСЖ «Покровский.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021г. № 33-2821/2021, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29.01.2018 г. № № Министерством строительства Самарской области был разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, в котором располагается 63 квартиры.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) ответчик признал, что односторонние акты приема-передачи от 28.08.2019 г. были составлены ошибочно, однако акты от 23.03.2019 г. является достоверными. После окончания строительства истец был приглашен на подписание акта приема-передачи и получения ключей, однако от подписания актов приема-передачи отказался. Сами же жилые помещение были приняты истцом, что подтверждается распиской от 23.03.2013, согласно которой Саенков А.Н., владелец квартир № № получил ключи от входных дверей и почтовых ящиков.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 г. № 33-2821/2021 Саенковым А.Н. при обращении с исковым заявлением к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Покровский» не было заявлено требований о передаче жилых помещений.

Напротив, согласно абз. 1 на странице 4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 г. № 33-2821/2021 (л.д. 14) по гражданскому делу № 2-1331/2020 по исковому заявлению Саенкова А.Н. к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Покровский» об изменении предмета договора о долевом участии в строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиры», судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при принятии решения о признании за Саенковым А.Н. права собственности на жилые помещения исходила из того, что по односторонним актам от 23.03.2019 г. ТСЖ «Покровский» передает истцу (дольщику) жилое помещение, квартиру № № общей площадью 61,5 кв.м. и жилое помещение, квартиру № №, общей площадью 59,3 кв.м., расположенные на 1 этаже, в доме <адрес>, то есть вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи спорного помещения истцу 23.03.2019г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными актов от 23.03.2019г. о передаче жилых помещений: квартир <адрес>, составленных ТСЖ «Покровский» в одностороннем порядке, суд первой инстанции также правомерно указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Между тем, в рамках настоящего дела не установлено, какие права и законные интересы истца нарушены принятие ответчиком в одностороннем порядке оспариваемых актов от 23.03.2019 г. Напротив судом установлено, что истец ссылался на оспариваемые акты от 23.03.2019 г. в рамках гражданского дела № 2-1331/2020 обращаясь к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Покровский» с требованием о признании права собственности на уже переданные нежилые помещение. Принятие у ответчика 23.03.2019 г. ключей от жилых помещений, по мнению суда, свидетельствует о том, что жилые помещение перешли во владение истца. При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ключи от жилых помещений им были получены. Ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы не заявлялось. С момента получения ключей истец не обращался к ответчику с претензиями о недостатках жилых помещений, о ненадлежащем качестве и (или) состоянии, несоответствующим условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-2251/2021 по исковому заявлению ТСЖ «Покровский» к Саенкову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества, в попытке оспаривания актов приема-передачи от 23.03.2019 г., на которые истец ранее ссылался в деле № 2-1331/2020 в качестве обоснования своих требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обращение истца с исковым заявлением по настоящему делу является недобросовестным поведением, так как не соответствует ожидаемому от любого участника гражданского оборота поведению, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными актов приема-передачи от 23.03.2019г.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований заявленных требований, не установил оснований для назначения судебной экспертизы на предмет соответствует ли фактическое время исполнения актов приема-передачи от 23.03.2019г. указанной дате, в связи с чем ходатайство стороны истца о назначении такой экспертизы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17.09.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенкова А.Н., в лице представителя, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: