Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2020 от 07.09.2020

Мировой судья

судебного участка № 3 Писарева М.Ю.                                             Дело № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 октября 2020 года        г. Пенза

         Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи                                    Засыпаловой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи                     Колмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«частную жалобу Авина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы 06 июля 2020 года - оставить без движения, предоставив срок для исправления указных недостатков до 27 июля 2020 года включительно»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 06 июля 2020 года частично удовлетворено заявление Авина В.К. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Авина В.К. к ИП Винокурову А.В. о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ИП Винокурова А.В. в пользу Авина В.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 (триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

      13 июля 2020 года от Авина В.К. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, Авин В.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как несоответствующее требованиям закона. В обоснование жалобы Авин В.К. указывает, что мировой судья, оставляя его частную жалобу без движения, неправомерно потребовал доказательства направления им частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

      Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Оставляя частную жалобу Авина В.К. без движения, мировой судья, руководствуясь ч.4 ст. 323 ГПК РФ и ссылаясь на ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, указал на необходимость приложения к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

     Между тем такой вывод мирового судьи является ошибочным, основанным на неверном применении положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В части 2 ст. 333 ГПК РФ указано, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Требования о направлении копии жалобы иным участникам процесса предусмотрены ч.4 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, системное толкование данных норм права свидетельствует об отсутствии у лица, подающего частную жалобу обязанности направить ее иным лицам, участвующим в деле, тем не менее, это предполагает необходимость предоставления им копий данной жалобы для иных участников процесса, чтобы обеспечить возможность исполнения судом обязанности по направлению копий данной жалобы.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы не подлежит отмене с возвращением жалобы мировому судье для выполнения требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

         В то же время необходимо отметить, что вопреки доводам Авина В.К. мировой судья не указывал в качестве недостатков на необходимость уплаты госпошлины, а лишь привел положения ч.1 ст. 323 ГПК РФ.

           Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-375/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░: