Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 (2-9984/2022;) ~ М-8997/2022 от 09.12.2022

    Дело 2-1323/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать: с ФИО3 материальный ущерб в размере 147 566 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 66 копеек; с ФИО2 материальный ущерб в размере 147 566 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 66 копеек; с ФИО7 материальный ущерб в размере 147 566 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной над квартирой истца. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о последствиях залива, в результате которого ее имуществу причинен ущерб и оценен экспертом в размере 442700,00 руб., поскольку ответчики являются долевым собственниками, то взыскать надлежит пропорционально долям в праве собственности. Кроме того, в порядке ст. 1099 ГК РФ, просит взыскать моральный вред, а также в порядке ст. 88, 98 ГПК судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 изменила фамилию в связи со вступлением в брак и стала ФИО4, истец заявил ходатайство о замене ответчика ФИО7 на ФИО4, против которого стороны не возражали, суд удовлетворил ходатайство и произвел замену ответчика ФИО7 на ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по заключению досудебного отчета об оценке. Исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы не уточняла.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 согласилась с заключением судебной экспертизы в части суммы ущерба (с учетом износа), против иных требований возражала.

ФИО2 и ФИО4 поддержали позицию представителя ФИО2

Ответчики также предоставили в суд возражения, в которых иск не признали в части морального вреда и судебных издержек, просили отказать в данной части, указав, что документы в обоснований требований в части истцом не предоставлены, поскольку доверенность выдана на рассмотрение в данном деле, то оснований для взыскания не имеется, просили также снизить затраты на юридические расходы, так как они явно завышены, а также указали на то, что затраты на досудебную оценку не подлежат взысканию, поскольку в квитанции имеется только подпись истца и отсутствует подпись исполнителя, что свидетельствует о неуплате ею данной денежной суммы.

Третье лицо - Управляющая компания ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку все участники слушания дела о дате рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о слушании дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>.

Согласно выписки из выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО12) ФИО5 (по 1/3 за каждым с ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», следует, что комиссия обследовала помещение № по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>. Проверкой комиссии на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в <адрес>, произошел залив квартиры истца. В результате залива в <адрес> по вышеуказанному адресу причинен ущерб имуществу: комната жилая, санузел, ванная комната, коридор.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» сумма ущерба составила 442 700 00 копеек.

С указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласились ответчики.

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «СП-ЭКСПЕРТ», причиной ущерба, причиненного имуществу истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлась кратковременная неисправность какого-либо элемента системы водоснабжения, в том числе системы подачи воды в стиральную машину в ванной комнате (санузле), находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>. Объем повреждений, образовавшихся в <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице №,2. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет с учетом степени износа помещения    151 955 руб., без учета степени износа помещения 166 755 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение ООО «СП-ЭКСПЕРТ», суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами им не противоречат, выводы заключения являются понятными, достоверными и соответствующими действительности, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора и считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу принятого решения по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом суду не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое было исполнено, на стороне истца возникли убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «СП-Эксперт», является обоснованной и подтверждена соответствующими сметами и расчетами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истица настаивала на принятии в качестве стоимости ущерба сумму, указанную в отчете АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», полагая его обоснованным.

Конкретным доводов в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы сторонам истца не представила, о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, о вызове эксперта в судебное заседание не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленное заключение составлено по результатам осмотра квартиры истицы, является полностью мотивированным, в том числе в части указания на ряд повреждений, не имеющих отношения к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в основу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба необходимо положить именно заключение судебной экспертизы ООО «СП-Эксперт», ввиду чего отклоняет доводы истицы о взыскании ущерба в соответствии с отчетом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Ответчики заключение ООО «СП-Эксперт», в том числе в части причины залива, не оспаривали, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 166755рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб надлежит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности в размере 55251рубль 67копеек с каждого (166 755,00/3).

В остальной части требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из ниже следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу для определения цены иска для обращения в суд необходимо было обратится за оценкой в экспертную организацию, то суд признает затраты на оплату отчета об оценке в общем размере 10000рублей необходимыми, в связи с чем подлежащими к взысканию пропорционально долям в размере по 3333рубля 33копейки с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

    В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представляла ФИО8, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции составила 30000 руб. (чек о оплате, акт об оказании услуг), представление в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 30 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчиков, однако подлежат снижению до 20000,00 рублей, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ по 6666рублей 67копеек с каждого.

Оснований полагать, что истец не понес данные расходы, у суда не имеется, ввиду чего доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходы по оплате юридических услуг судом отклоняются.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, следует, что ФИО1 доверила ФИО8 представлять ее интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в суде первой инстанции.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4535рублей 10копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по 1511рублей 70копеек с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55251рубль 67копеек, расходы по оплате отчета об оценке 3333рубля 33копейки, расходы по оплате услуг представителя 6666рублей 67копеек, расходы по госпошлине 1511рублей 70копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55251рубль 66копеек, расходы по оплате отчета об оценке 3333рубля 34копейки, расходы по оплате услуг представителя 6666рублей 67копеек, расходы по госпошлине 1511рублей 70копеек.

Взыскать с ФИО4, 12.11.1984года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55251рубль 67копеек, расходы по оплате отчета об оценке 333рубля 33копейки, расходы по оплате услуг представителя 6666рублей 66копеек, расходы по госпошлине 1511рублей 70копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании ущерба в большем размере, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на составление доверенности, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.М. Миронова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                            Е.М. Миронова