Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          08 июня 2023 года                                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре                              Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Дмитрия Сергеевича к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04.11.2022 года в 23 часов 30 мин. в районе 6 км автодороги Кубань-Кн. Байгора истец, управляя ТС Хендай Соната г/н №, допустил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с расчетом, изложенным в заключении специалиста ХУ № ОТ 08.12.2022 г., выполненного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хендай Соната г/н №, полученных от наезда на яму, составляет 70900 рублей, за составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей, за диагностику - 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70900 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей; оплату диагностики в размере 700 рублей; оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; уплаченную госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», управление дорог и транспорта Липецкой области, в качестве третьего лица - ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

В судебное заседание истец Севостьянов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и уточнить исковые требования, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей; оплату диагностики в размере 700 рублей; оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности М.Е. Ахапкина в судебном заседании иск не признала, полагала, что агентство не является надлежащим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Севостьянову Д.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

04.11.2022 года в 23 часов 30 мин. в районе 6 км автодороги Кубань-Кн. Байгора истец, управляя ТС Хендай Соната г/н №, допустил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части.

Автодорога «Кубань-Кн.Байгора» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456; идентификационный номер №, протяженностью 9,84 км, дорога расположена в пределах Грязинского муниципального района Липецкой области. Следовательно, место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2022 года на 6 км, относится к участку автодороги, включенному в перечень дорог регионального значения.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 04 ноября 2022 года на 6 км автодороги «Кубань-Кн.Байгора», подтверждаются материалами административного дела, а также данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В частности, определением от 14 ноября 2022 года серия № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нахождения ямы на проезжей части автодороги в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Данным определением установлено, что 04 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут на 6 км автодороги Кубань-Кн.Байгора движущийся автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Севостьянова Д.С. допустил наезд на яму.

Из материалов дела видно, что покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, длиной 1 м. 70 см., шириной 1 м. 30 см., глубиной 15 см. Замеры производились при помощи рейки дорожной универсальной РДУ-КНДОР №7932.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры ямы значительно превышали допустимые нормы.

В приложении к определению от 14 ноября 2022 года зафиксированы повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «Хендай Соната», а именно: деформация диска переднего правого колеса, разрыв шины правого колеса, порыв кожуха нижнего переднего моторного отсека, повреждение облицовки переднего бампера, а также факт нарушения балансодержателем автодороги п. 13 ОППДД РФ и п. 5.2.4 ГОСТ Р50597.2017.

На схеме места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2022 года отображена вещная обстановка с указанием расположения на проезжей части автомобиля, принадлежащего истцу, место нахождения ямы на проезжей части автодороги - в пределах полосы предназначенной для движения в сторону Кн.Байгора. Так, поврежденный автомобиль расположен в 25 м от ямы (по ходу его движения). Яма находится на проезжей части автодороги.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года №267-р утверждено Положение об управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно пункту 2.54 Положения управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Управления имущественных и земельных отношений от 14.05.2018г. принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога.

01.05.2022г. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах.

Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба собственнику ТС.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму в дорожном полотне), не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, Севостьянову Д.С., образовались в результате наезда в яму автомобиля, находящейся на автомобильной дороги «Кубань-Кн.Байгора», переданной в управление ответчика.

Именно виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением подрядчиком условий контракта привело к ненадлежащему содержанию участка дороги и как следствие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В исковых требованиях истца к управлению дорог и транспорта Липецкой области и администрации Грязинского муниципального района Липецкой области следует отказать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 08 декабря 2022 года №№, изготовленному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хенда Соната» составляет 70 900 рубля (без учета износа заменяемых частей).

Экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, ответчиками оспорено не было. Данное заключение составлено ФИО10, являющимся экспертом-техником, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением, изготовленным ФИО11., но в пределах уточненных исковых требований в сумме 60000 рублей, а также расходы на оплату диагностики в сумме 700 руб., поскольку указанные расходы подтверждены актом выполненных работ № № от 02.12.2022 и кассовым чеком от 02.12.2022.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату эксперта в размере 10000 руб., которые понесены истцом на основании чека № 201 от 08.12.2022г. и являлись необходимыми для судебной защиты своего нарушенного права.

Также с управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2000 рублей 00 копеек (чек от 11 января 2023 года).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с управления дорог и транспорта подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи (подготовка иска, участие в судебных заседаниях 01.03.2023, 19.04.2023), категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению до 15000 рублей.

Всего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 27000 руб. = 10000+2000+15000.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Севостьянова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 60000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 700 руб., а также судебные расходы в размере 27000 руб.

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Дмитрия Сергеевича к управлению дорог и транспорта Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                            Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.