Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2022 от 28.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: ФИО3                                дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО СК «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 9 000 руб., нотариуса – 1 700 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 55 коп., почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 1 500 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 180 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Renault VELSATIS», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля LADA Granta, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «МАКС», ФИО6 – в ООО «Страховая группа «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику для производства страховой выплаты. Впоследствии по направлению страховщика, автомобиль ФИО2 был отремонтирован. Однако, страховой компанией было отказано в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к АО СК «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с СК АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы за услуги аварийного комиссара 5 000 руб., штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., услуг представителя 6 000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., почтовые расходы 405 руб. 55 коп., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд 1 500 руб., расходы за совершение нотариальных действий 180 руб. Взыскать с СК АО «МАКС» госпошлины в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 700 руб.».

Представителем АО СК «МАКС» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как решение мировым судьей принято в нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ представителя истца от исковых требований о защите прав потребителя не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям закона. Отказ от заявления оформлен надлежащим образом, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном деле имеются основания для принятия отказа представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 от заявления и прекращения производства по делу.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 39, 173, 326.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя - отменить.

Принять отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 от исковых требований АО СК «МАКС» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО2 к АО СК «МАКС» о защите прав потребителя - прекратить.

Председательствующий судья:                                                    З.Т. Забирова