Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2024 (2-8230/2023;) ~ М-3962/2023 от 27.07.2023

№ 2-1223/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшагина А8 к Макарову А9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Меньшагин М.А. обратился в суд с иском к Макарову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи У от 27 апреля 2022 года им было приобретено у Макарова В.С. вычислительное оборудование: Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У общей стоимостью 80 000 рублей. 17 июня 2022 года указанное оборудование передано им Макарову В.С. по договору на оказание услуг по размещению сетевого и серверного оборудования У от 17 июня 2022 года, однако услуги по размещение сетевого и серверного оборудования Макаровым В.С. не оказаны, в связи с чем 11 августа 2022 года он направил последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг. Договор был расторгнут, денежные средства, оплаченные им по договору на оказание услуг по размещение сетевого и серверного оборудования У от 17 июня 2022 года в размере 6 050 рублей, возвращены Макаровым В.С. 11 декабря 2022 года, однако вычислительное оборудование не возвращено до настоящего времени. Кроме того, между ним и Макаровым В.С. были заключены дополнительные соглашения У от 18 мая 2022 года, У от 26 мая 2022 года к договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года, согласно которым Макаров В.С. принял на себя обязательство передать в собственность истца дополнительное оборудование: Innosilicon T2T-30 Th в срок до 25 июня 2022 года, Asic Antminer S9 13.5 TH\S в срок до 25 июня 2022 года. За указанное оборудование им была произведена предоплата в размере 132 000 рублей, однако оборудование не было поставлено в установленные сроки, в связи с чем 11 августа 2022 года в адрес Макарова В.С. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор был расторгнут, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года, возвращены ответчиком 62 000 рублей 11 декабря 2022 года, 60 000 рублей - 17 мая 2023 года. Денежные средства в размере 10 000 рублей не возвращены до настоящего времени. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Макарова В.С. имущество: Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У; взыскать с Макарова В.С. денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 880,22 рубля: за периоды: с 18 мая 2022 года по 11 декабря 2022 года в размере 3 043,11 рубля, с 27 мая 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 4 673,42 рубля, с 27 мая 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 918,63 рубля, с 13 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года в размере 245,06 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей.

В судебном заседании истец Меньшагин М.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что оборудование приобреталось в коммерческих целях - в целях извлечения прибыли; в уведомлении об одностороннем отказе от договоров Макарову В.С. был предоставлен 10-дневный срок для возврата оборудования и денежных средств; от возврата оборудования Макаров В.С. уклоняется до настоящего времени, денежные средства возвращены с нарушением 10 дневного срока и не в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Макаров В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Меньшагина М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года между Меньшагиным М.А. и Макаровым В.С. заключен договор купли-продажи У, согласно п. 1.1 которого в собственность Меньшагина М.А. передано вычислительное оборудование: Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, общей стоимостью 80 000 рублей.

17 июня 2022 года указанное оборудование было передано Макарову В.С. по договору на оказание услуг по размещение сетевого и серверного оборудования У от 17 июня 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 17 июня 2022 года. Согласно договору Макаров В.С. принял на себя обязательство оказывать Меньшагину М.А. услуги по размещению оборудования заказчика на технологической площадке исполнителя, а Макаров В.С., в свою очередь, обязался принять эти услуги и оплатить их. Макаров В.С. произвел оплату услуг по договору в размере 6 050 рублей, что подтверждается квитанцией У от 13 июня 2022 года.

Из искового заявления следует, что Макаров В.С. к исполнению обязательств по договору не приступил, оборудование не было размещено им на технологической площадке, не функционировало. 10 августа 2022 года Меньшагин М.А. направил в адрес Макарова В.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг с требованием произвести возврат переданного имущества и денежных средств, оплаченных по договору.

13 июня 2022 года Макаровым В.С. были возвращены денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 6 050 рублей. Оборудование, переданное Макарову В.С. по акту приема-передачи от 17 июня 2022 года, не возвращено, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оборудование, собственником которого является истец, находится в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании данного имущества из незаконного владения Макарова В.С.

Разрешая требование истца о взыскании с Макарова В.С. денежных средств в размере 10 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что между Меньшагиным М.А. и Макаровым В.С. были заключены дополнительные соглашения У от 18 мая 2022 года, У от 26 мая 2022 года к договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года, согласно которым последний принял на себя обязательство передать в собственность истца дополнительное оборудование: Innosilicon У до 25 июня 2022 года и Asic Antminer У до 25 июня 2022 года.

За указанное оборудование истцом произведена ответчику предоплата в размере 132 000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 18 мая 2022 года на сумму 62 000 рублей, У от 27 мая 2022 года на сумму 70 000 рублей.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил до настоящего времени, иных доказательств материалы дела не содержат.

11 августа 2022 года Макаров В.С. направил в адрес Меньшагина М.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств.

Договор расторгнут, денежные средства, оплаченные истцом по дополнительным соглашениям У от 18 мая 2022 года, У от 26 мая 2022 года к договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года, возвращены ответчиком: 62 000 рублей - 11 декабря 2022 года, 60 000 рублей - 17 мая 2023 года. Денежные средства в размере 10 000 рублей не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного Макаровым В.С. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1, ч. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по дополнительным соглашения У от 18 мая 2022 года, У от 26 мая 2022 года к договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года денежных средств в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: с 18 мая 2022 года по 11 декабря 2022 года в размере 3 043,11 рубля, с 27 мая 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 4 673,42 рубля, с 27 мая 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 918,63 рубля, с 13 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года в размере 245,06 рубля.

Поскольку судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из размера ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, а так же 10-дневного срока, установленного истцом для исполнения требования о возврате денежных средств ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 10 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2022 года по 11 декабря 2022 года (дата возврата) на сумму возвращенных денежных средств 62 000 рублей по дополнительному соглашению У от 18 мая 2022 года к договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года составляет 1 464,22 рубля, исходя из расчета:

СУММА ДОЛГА, РУБ.	ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ	РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ, %	ДНЕЙ В ГОДУ	СУММА ПРОЦЕНТОВ, РУБ.
НАЧАЛО	ОКОНЧАНИЕ	ДНИ
62 000	21.08.2022	18.09.2022	29	8	365	394,08
62 000	19.09.2022	11.12.2022	84	7,5	365	1 070,14
Итого	113 дней	1 464,22 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2022 года по 17 мая 2023 года (дата возврата) на сумму возвращенных денежных средств 60 000 рублей по дополнительному соглашению У от 27 мая 2022 года к договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года составляет 3 352,6 рубля, исходя из расчета:

СУММА ДОЛГА, РУБ.	ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ	РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ, %	ДНЕЙ В ГОДУ	СУММА ПРОЦЕНТОВ, РУБ.
НАЧАЛО	ОКОНЧАНИЕ	ДНИ
60 000	21.08.2022	18.09.2022	29	8	365	381,37
60 000	19.09.2022	17.05.2023	241	7,5	365	2 971,23
Итого	270 дней	3 352,6 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 21 августа 2022 года по 24 июля 2023 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) на сумму не возвращенных денежных средств 10 000 рублей по дополнительному соглашению У от 27 мая 2022 года к договору купли-продажи У от 27 апреля 2022 года составляет 698,77 рубля, исходя из расчета:

СУММА ДОЛГА, РУБ.	ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ	РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ, %	ДНЕЙ В ГОДУ	СУММА ПРОЦЕНТОВ, РУБ.
НАЧАЛО	ОКОНЧАНИЕ	ДНИ
10 000	21.08.2022	18.09.2022	29	8	365	63,56
10 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,5	365	632,88
10 000	24.07.2023	24.07.2023	1	8,5	365	2,33
Итого	338 дней	698,77 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2022 года по 11 декабря 2022 года (дата возврата) на сумму возвращенных денежных средств 6 050 рублей по договору на оказание услуг по размещение сетевого и серверного оборудования У от 17 июня 2022 года составляет 142, 87 рубля, исходя из расчета:

СУММА ДОЛГА, РУБ.	ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ	РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ, %	ДНЕЙ В ГОДУ	СУММА ПРОЦЕНТОВ, РУБ.
НАЧАЛО	ОКОНЧАНИЕ	ДНИ
6 050	21.08.2022	18.09.2022	29	8	365	38,45
6 050	19.09.2022	11.12.2022	84	7,5	365	104,42
Итого	113 дней	142,87 руб.

Всего подлежат взысканию с Макарова В.С. в пользу Меньшагина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 658,46 рубля (1 464,22 рубля + 3 352,6 рубля + 698,77 рубля + 142,87 рубля). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21 августа 2022 года не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также рассматривая приведенные стороной истца в обоснование этого доводы, суд исходит из следующего.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары (работы, услуги) для реализации потребителям с другой стороны.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи вычислительного оборудования и договор на оказание услуг по размещению сетевого и серверного оборудования заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Кроме того, истцом даны пояснения, что указанное оборудование приобреталось им в коммерческих целях, а не для личного использования, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре купли-продажи. Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям сторон не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями ответчика. Нарушений каких-либо неимущественных прав либо нематериальных благ истца не установлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года между истцом и Тороповой М.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Торопова М.В. приняла на себя обязательство дать устную юридическую консультацию Меньшагину М.А., составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей, которые оплачены истцом 21 июля 2023 года в полном размере, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению Меньшагину М.А. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также объема права, получившего защиту, его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 7 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца с Макарова В.С.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с Макарова В.С. в пользу Меньшагина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 369,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшагина А10 к Макарову А11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Макарова А12 имущество, принадлежащее Меньшагину А13, а именно: Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У, Asic Antminer S9 с блоком питания Bitmain серийный номер У

Взыскать с Макарова А14 в пользу Меньшагина А15 денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 658 рублей 46 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.