Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-187/2022 от 14.01.2022

Дело № 12-187/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2022 года г. Раменское, Московская область        

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Ложкиной А.А., с участием представителя Бизовой Н.А., рассмотрев жалобу Бизова Н.Н. на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Абрамовой Л.А. от <дата>, Бизов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением Бизов Н.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в протокол об административном
правонарушении были внесены изменения в отсутствие Бизова Н.Н. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была изменена на ч. 5, а также дополнено словами «совершил повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения». Изменения в протокол вносились дважды. Дата внесения изменений в протоколе не указана, запись "исправленному верить" только одна. Бизов Н.Н. не был надлежащим образом извещён о дате внесения изменений. Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности. На схеме машина Бизова Н.Н. изображена полностью стоящей на встречной полосе движения. Свидетели Бизова Н.Н. не вписаны в протокол. На видеозаписи с камеры "безопасный город" госномер автомобиля невозможно рассмотреть, поскольку видеозапись плохого качества. Время правонарушение указано не верно. Данная видеозапись вызывает сомнения, так как госномер невозможно рассмотреть. Эта видеозапись не может являться доказательством совершения Бизовым Н.Н. административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании Бизов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного.

В судебное заседание явился представитель Бизова Н.Н. по доверенности Бизова Н.А. которая поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

Суд, заслушав представителя Бизова Н.Н. - Бизову Н.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района от <дата>, Бизов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что <дата> в 17 часов 10 минут на <адрес> он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <дата>, управляя автомобилем «Ваз 210930», совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. п. 9.1.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Пункт 1.3 ПДД РФ, закрепляет за участниками дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, и ее пересечение запрещено.

Таким образом, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с повторным нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Вина Бизова Н.Н. подтверждается материалами дела: протоколом <номер>, схемой, рапортом сотрудника полиции ФИО, копией постановления мирового судьи от <дата>, видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Бизова Н.Н. несостоятельны и опровергаются имеющиеся в деле телефонограммой из которой усматривается о надлежащем извещении Бизова Н.Н. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, не обоснован, поскольку схема была составлена в присутствии понятых, подписи которых имеются в схеме места совершения административного правонарушения. Замечаний от лиц участвующих в составлении схемы не поступало.

Другие доводы жалобы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обосновано оставлены без внимания, поскольку не освобождают Бизова Н.Н. от ответственности за нарушение ПДД.

Таким образом, виновность Бизова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах действия Бизова Н.Н. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бизова Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Бизову Н.Н. назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Между тем, при назначении административного наказания, мировым судьей указано о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, без ссылки на конкретную норму, предусматривающую административную ответственность. В материалах дела имеется только одно постановление о привлечении Бизова Н.Н. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ <дата>, которое входит в объективную сторону вмененного правонарушения и не может учитываться повторно при назначении наказания.

Поскольку представленные материалы не содержат иных, ранее вынесенных и вступивших в силу постановлений о привлечении Бизова Н.Н. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего ответственность Бизова Н.Н. обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Имеющийся в материалах список правонарушений (л.д. 19-20) не может являться подтверждением факта привлечения лица к ответственности, а носит только информативный характер.

При указанных обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что санкция ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ иного наказания кроме лишения права управления транспортными средствами с фиксированным сроком 1 год не предусматривает, размер наказания снижению не подлежит.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено и судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Абрамовой Л.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бизова Н. Н.ча изменить.

Исключить из него указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

В остальном, постановление оставить без изменения, жалобу Бизова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022 года.