Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-317/2022 (2-3186/2022)

59MS0035-01-2022-004706-87

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                  07 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика Головизниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 22.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2022) по гражданскому делу по иску Кучумовой Юлии Александровны к АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании оплата и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Кучумовой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет на сумму 15 254,51 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кучумовой Юлии Александровны произведенную оплату в размере 7 862,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» отказать.

установил:

Кучумова Ю.А. обратилась с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет на сумму 15 254,51 руб., взыскании оплаты в размере 7862,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена комната № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Потаповым О.Н., действующим по доверенности от имени Потапова Н.О. В период с июля 2018 года по июнь 2019 года истцом была внесена оплата за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на лицевой счет 203128434, оплачена сумма в размере 7862,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповым О.Н., действующим по доверенности от имени Потапова Н. и Кучумовой Ю.А. признан недействительным. После признания сделки недействительной истец неоднократно обращалась с заявлением в АО «Энергосбыт Плюс» о закрытии лицевого счета, расторжении договора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комн.3, на что получала отказ. Собственники жилого помещения только в марте 2021 года оформили в собственность комнату. С июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ накопилась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 15 254,51 руб., в настоящее время АО «Энергосбыт Пермь» требует от истца оплаты данной задолженности. Истец с указанным требованием не согласна, поскольку сделку от ДД.ММ.ГГГГ признали недействительной, соответственно истец не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве собственности являются ФИО15 и ФИО16

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что последствия недействительности сделки не могут быть применены к ПАО «Т Плюс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, в силу действующего законодательства обязана производить оплату коммунальных платежей за принадлежащее жилое помещение. Из детализированного отчета по лицевому счету №, открытого на имя Кучумовой Ю.А., следует, что задолженность Кучумовой Ю.А. составляет 15 254,51 руб., в том числе 14 774,00 руб. основной долг, 480,51 руб. – пени, оплата произведена на сумму 7 862,00 руб. Основания для аннулирования имеющейся задолженности отсутствуют, так как право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Кучумовой А.Ю.ПАО «Т Плюс» действовало добросовестно, поставляла тепловую энергию в спорное жилое помещение. Истец, несмотря на признание сделки недействительной продолжала пользоваться спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом <адрес> дела № суд обязал Кучумову А.Ю. передать законному представителю Флорину Р.М. ключи от комнаты в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно информации о движении указанного дела, размещенной на официальном сайте суда, решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесение указанного решения по делу свидетельствует о том, что после признания договора купли-продажи недействительным истец продолжала пользоваться спорным жилым помещением. Судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования заявлены истцом за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в отношении требований за период с июля 2018 года по март 2019 года истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец участие не принимала, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика Головизнина А.В. просила отменить решение мирового судьи, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец Кучумова Ю.А. до признания сделки купли-продажи жилого помещения пользовалась спорным жилым помещением.

Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена комната по адресу: <адрес>, <адрес>.

ПАО «Т Плюс» был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг на имя Кучумовой Ю.А.

В период с июля 2018 года по июнь 2019 года истцом внесена оплата за отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 7862 руб. (л.д.30-34).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фадеевой Н.А. и Толоконовым И.В. в отношении комнаты площадью 16,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, совершенной с комнатой площадью 16,8 кв.м в <адрес>А по <адрес> <адрес>: признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Потаповым О.Н. и Толокновым И.В.; признан недействительным договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповым О.Н. и Потаповым Н.О.; признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповым О.Н., действующим по доверенности от имени Потапова Н.О., с одной стороны и Кучумовой Ю.А., с другой стороны (л.д.6-14).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за Флориной А.Р. признано в порядке наследования право собственности на ? доли комнаты площадью 16,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. За Зотеевым И.М. признано в порядке наследования право собственности на ? доли комнаты площадью 16,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. Возложена обязанность на Кучумову Ю.А. передать законному представителю Флориной А.Р. – Флорину Р.М. ключи от комнаты площадью 16,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Флориной А.Р., Зотеевым И.М. (л.д.15-18).

За период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 201340873 возникла задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в размере 15 254,51 руб. (л.д.64-67).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за собственником зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец ввиду признания сделки недействительной фактически собственником жилого помещения не являлась, таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у истца не возникла. Поскольку плата вносилась не собственником, и не за других лиц, оснований для взимания платы за коммунальные услуги и начисления задолженности у ответчика в отношении Кучумовой Ю.А. не имелось. Признание сделки недействительной не влечет для стороны юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Несвоевременное обращение новых собственников с целью регистрации, принадлежащего им права, не свидетельствует о том, что истец на протяжении длительного времени продолжал являться собственником данного жилого помещения и должен нести обязанность по его содержанию и своевременному внесению платы за коммунальные услуги. Срок исковой давности пропущенным не является, поскольку истец узнала о нарушенном праве при принятии решения Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка признана недействительной, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно в ходе рассмотрения дела не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации, (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, за Кучумовой Ю.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Факт пользования Кучумовой А.Ю. спорным жилым помещением подтверждается решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Кучумову А.Ю. передать законному представителю Флорину Р.М. ключи от комнаты в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из детализированного отчета по лицевому счету №, открытого на имя Кучумовой Ю.А., в отношении комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что задолженность Кучумовой Ю.А. составляет 15 254,51 руб., оплата произведена Кучумовой Ю.А. в размере 7862,00 руб. (л.д.64-67).

Правовых оснований для аннулирования имеющейся задолженности в размере 15 254,51 руб., а также взыскания оплаченных Кучумовой Ю.А. денежных средств в размере 7862,00 руб., не имеется, так как Кучумова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пользовалась предоставленными ПАО «Т Плюс» услугами отоплением и горячим водоснабжением.

Таким образом, выводы мирового судьи о правомерности заявленных истцом требований основаны на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» и отмене обжалуемого решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Кучумовой Юлии Александровны о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании произведенной оплаты и судебных расходов.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ПАО «Т «Плюс» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 22.07.2022 отменить в части, в удовлетворении исковых требований Кучумовой Юлии Александровны к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании произведенной оплаты и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева