Дело № 2-596/2023
УИД 33RS0017-01-2023-000343-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Режевскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Режевскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 27.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак NN, под управлением Булгакова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер NN, под управлением Режевского Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 года был признан водитель Булгаков А.В. 29.09.2021 года потерпевший Режевский Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и 21.12.2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему на руки через кассу в размере 141 500 руб. 23.05.2022 года на основании Решения Финансового уполномоченного Новака Д.В. страховщик осуществил выплату неустойки Режевскому Ю.А. на руки через кассу в размере 25 000 руб. При этом 20.04.2022 года Булгаковым А.В. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вместе с заявлением предоставлено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.03.2022 года по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 24.09.2021 года, согласно которому вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу в отношении Булгакова А.В. прекращено. Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Режевскому Ю.А. 100% суммы страхового возмещения 141 500 руб. и 25 000 руб. неустойки, следовательно, 50% суммы страхового возмещения в размере 70 750 руб., и 50% неустойки 12 500 руб. является для него неосновательным обогащением. 19.05.2022 года и 20.01.2023 года истец направил в адрес Режевского Ю.А. претензию с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступили. Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 50 коп.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Булгаков Ю.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Режевский Ю.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо Булгаков А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 24.09.2021 года, вынесенному по результатам административного расследования, Булгаков А.В. был признан виновным в том, что 27 июля 2021 года в 22.10 управляя автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак NN, нарушил правила перевозки грузов и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Булгаков А.В. обжаловал его в судебном порядке. Указал, что металлическое изделие, которое якобы вылетело из его автомобиля и повредило автомобиль Режевского Ю.А., ему не принадлежит, какие-либо предметы из его автомобиля не падали. Решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 4 мая 2022 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 24.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, было отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
29.09.2021 года Режевский Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность Булгакова А.В.
21.12.2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Режевскому Ю.А. страховое возмещение в размере 141500 рублей.
23.05.2022 года на основании Решения Финансового уполномоченного Новака Д.В. страховщик осуществил выплату неустойки Режевскому Ю.А. на руки через кассу в размере 25 000 руб.
В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку страховая компания выплатила Режевскому Ю.А. страховое возмещение в полном объеме в размере 141500 рублей и неустойку в размере 25000 рублей исходя из виновности в дорожно-транспортном происшествии Булгакова А.В., при этом постановление о признании последнего виновным в указанном ДТП было отменено, то есть его виновность не установлена, следовательно с Режевского Ю.А. подлежит возмещению в пользу страховой компании половина суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83250 рублей ((141500+25000)\2), которая расценивается судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2697 руб. 50 коп.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере 2697 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к Режевскому Ю.А. (паспорт NN) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Режевского Ю.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 83250 руб.
Взыскать с Режевского Ю.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение оплаченной государственной пошлины 2697,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кондратьева