Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 г.                                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головина Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 мая 2024 г. о привлечении Головина Александра Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 мая 2024 г. Головин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Головин А.О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что 15.02.2024г. не управлял ТС-автомобилем Хонда Стрим, г\№. За рулем находился А., его знакомый, которого он попросил повозить. Сотрудники ДПС подъехали уже после совершенного ДТП по адресу <адрес>, когда А уже ушел за своей машиной, чтобы попытаться выдернуть его машину. Головин А.А. не отрицал того, что выпил. Чтобы ночью А не беспокоили по поводу ДТП, он не стал говорить, что за рулем был А

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.05.2024г., прекратить производство по делу.

В судебном заседании Головин А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения у машины, также он садился в машину, поскольку было холодно. Пытался остановить машины, чтобы помогли выехать из кювета. Однако отрицает факт управления транспортным средством, поскольку он в тот день продал дом, и действительно выпил спиртного. Звонил жене, предупреждал ее, что сегодня выпивает, их знакомый его возит на машине. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Головина А.О. – адвокат Новолодская В.Г. также поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины Головина. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Зыков А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что с коллегой патрулировали по городу на служебном автомобиле. По <адрес> произошло ДТП, автомашина съехала в кювет. Когда подъехали к автомашине Головин, как было позже установлено управлял автомашиной в состоянии, в силу чего совершил съезд с проезжей части в кювет. Изначально он сказал, что он управлял автомашиной, о том, что за рулем находилось иное лицо, не говорил. Проехали в отдел полиции, где Головину был разъяснены права, Головин был отстранен от управления автомобилем. Затем проехали в медучреждение, где Головин прошел медосвидетельствование. После получения акта медосвидетелстваония был оставлен протокол, до получения результатов медосвиддетельствоания не имел права его составления. В силу чего полагать, что им нарушены требования КоАП РФ не имеется. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, Головин А.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки Хонда Стрим, г\№ в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Головина А.О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, результатами проведенного освидетельствования.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Головина А.О. запаха алкоголя.

Состояние опьянения у Головина А.О. установлено на основании акта медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.02.2024г., дата вынесения медзаключения 05.03.2024г., положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87+/-0,009г/л. Оснований не доверять результату медосвидетельствования, у суда не имеется.

В судебном заседании Головин А.О. не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Головина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Головина в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все оформленные инспектором ДПС протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Головин А.О. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, и составленным инспектором ДПС рапортом, из содержания которого следует, что было остановлено транспортное средство под управлением Головина А.О., имевшего признаки опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, где согласно пояснениям сотрудника полиции, Головин А.О. на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал.

Участниками процесса не заявлялось о просмотре видеозаписи.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Головин А.О. при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доводы Головина А.О. и его защитника, что изначально сказал, что сам управлял ТС, чтобы не доставлять проблем знакомому А который фактически управлял его ТС; что протокол об административном правонарушении составлен по истечении более месяца после выявления правонарушения, не опровергает обстоятельств, установленных исследованными материалами дела.

Свидетель А. суду показал, что 14.02.2024г. он ездил с Головиным А.О. смотреть дом, Головин его продавал. Головин А.О. показал ему дом, где и что находится. Головин А.О. выпил спиртное, попросил его сесть за руль его машины. Он согласился так как был трезвый, и у него имеются водительские права. Сначала они поехали на вокзал, встретить с поезда знакомого Головина А.О., потом проехали в магазин «Маргарита». Проезжая мимо кафе «Байкал» на повороте, он не справился с управлением машины и съехал с дороги. Головин А.О. ко мне претензий не имел. Он ушел домой, хотел завести свою машину, чтобы вытащить из кювета машину Головина. Его машина не завелась на холоде, и он остался дома.

Свидетель В опрошенная по ходатайству защитника Головина А.О. показала, что 14.02.2024г. около 12-00 час. Головин, ее гражданский супруг поехал на дом по <адрес> для подключения системы отопления дома, так как они его готовили к продаже. Головин поехал на дом днем и находился там весь день. В течение дня они созванивались с ним, он пояснил, что в 22-00 час. ему необходимо на вокзале встретить друга, который хотел купить у них дом. Он спросил у нее разрешения, чтобы выпить спиртное, при этом пояснил, что руль машины посадит трезвого водителя А Машина принадлежит ей, а оформлена на Головина. Около 24-00 час Головин А.О. позвонил ей, сообщил о том, что машина улетела с дороги. Она приехала в отдел, на обочине дороги стояла машина- воровайка, она хотела забрать свою машину, но ей отказали. В этот момент Головина привезли с освидетельствования. Она знала, что он выпивал спиртное, но за рулем машины был другой человек.

Суд оценивает данные показания свидетелей как несостоятельные, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленных материалами дела, поскольку Головин А.О. не отрицал вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Головина А.О., не установлено.

Постановление о привлечении Головина А.О. к административной ответственности, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, действия Головина А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Головину А.О. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Головина А.О. оставить без изменения, жалобу Головина А.О. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Г. Рабдаева