Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 от 16.06.2023

Дело 12-82/2023 (5-117/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июля 2023 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Кузнецова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Кузнецову М.В. административного наказания за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи 17 октября 2022 года в 09 часов 50 минут в Красноярском крае в г. Лесосибирске по ул. Портнягина, д. 5 Кузнецов М.В. в нарушение п. 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) ПДД РФ управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории строительного магазина «<данные изъяты>». При начале движения вперед со стороны ул. Портнягина в сторону складской территории (Склад №) магазина «<данные изъяты>» Кузнецов М.В. допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился перед транспортным средством, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО5

Кузнецов М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует свои требования тем, что представленными доказательствами подтверждается, что он не начал движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, а вред причинен другим транспортным средством - погрузчиком. Судебно-медицинская экспертиза назначена с нарушением КоАП РФ, не устранены противоречия при экспертизе. Изложенным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В судебном заседании Кузнецов М.В. требования жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего Безродный Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Должностное лицо Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО4, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считаю требования жалобы не обоснованы, а оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Кузнецова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего факт наезда на него автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым автомобиль <данные изъяты> осуществил движение вперед, где находился пешеход;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершения правонарушения;

- рапортами помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом Врио начальника ГИБДД;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N 199 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 7.1 отнесен к критерию, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, а также о твердую поверхность или при сдавливании области верхней трети правого бедра и ягодицы между твердыми предметами, какими могли быть и части транспортных средств, то есть данная травма могла возникнуть при обстоятельствах указанных ФИО5 и в протоколе об административном правонарушении, возникновение травмы возможно ДД.ММ.ГГГГ; в момент возникновения травмы ФИО5 мог находиться в вертикальном положении и обращен к травмирующей поверхности правой ягодицей (<данные изъяты>);

- видеозаписью момента наезда транспортного средства на пешехода.

С учетом изложенного позиция Кузнецова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснована, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям Кузнецова М.В. в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений материального или процессуального закона при составлении материала об административно правонарушении, в том числе при назначении и получении судебно-медицинской экспертизы, и рассмотрении дела мировым судьей, а также заинтересованности последним допущено не было. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а жалоба заявителя мотивирована лишь переоценкой доказательств, для которой оснований нет.

Несостоятельны и доводы Кузнецова М.В. о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.В. с материалам передан на рассмотрение мировому судье на том основании, что административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, мировым судьей данное дело обоснованно принято к производство и рассмотрено по существу.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кузнецова М.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев