Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2022 (2-8661/2021;) ~ М-6978/2021 от 12.10.2021

Дело №2-1860/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Артемида А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Саликовой Ирине Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Саликовой И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2019 г. в сумме 750287 руб. 92 коп., в том числе из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 705080 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 32921 руб. 20 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 5568 руб. 69 коп., штрафные проценты в размере 3717 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.03.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Саликовой И.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 855462 руб. 03 коп. под 14,99% годовых, сроком до 27.03.2026, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN №, 2019 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства Саликовой И.Ш. для приобретения транспортного средства. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направил ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Гаспарян В.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. В материалах дела имеется справка УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающая факт регистрации Саликовой И.Ш. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо Гаспарян В.Г. не явился, направил своего представителя, который пояснил, что в настоящее время транспортное средство автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN №, 2019 года выпуска находится в собственности Гаспаряна В.Г. с 25.01.2020.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Саликовой И.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 855462 руб. 03 коп. под 14,99% годовых, сроком до 27.03.2026, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN №, 2019 года выпуска. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения легкового автотранспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 19-22, 25-29).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства Саликовой И.Ш. для приобретения транспортного средства.

19.03.2019 между ответчиком и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №Н85550 купли-продажи транспортного HYUNDAI Solaris, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 34-37). Согласно акту приема-передачи, ответчик получил в собственное пользование указанное транспортное средство.

Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не исполнено (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательства по кредитному договору № от 16.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого заемщиком автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - HYUNDAI Solaris, VIN №, 2019 года выпуска, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена исходя из залоговой стоимости в размере 775000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 25.01.2020, собственником автомобиля в настоящее время является Гаспарян В.Г.

Сведения об имеющемся залоге внесены в публичный реестр залогов движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте нотариальной палаты, 15.04.2020.

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время принадлежит иному лицу, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10702 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Саликовой Ирине Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Саликовой Ирины Шамильевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 750287 руб. 92 коп., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,99% годовых, начиная с 17.09.2021 до фактического исполнения долга по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10702 руб. 88 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись

Решение в окончательной форме принято 28.02.2022.

УИД 78RS0005-01-2021-008888-12