Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 01.02.2024

Мировой судья судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Калимулин И.И. Дело № 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения расходов, понесенных при обжаловании постановления об административном правонарушении от ..., сумму в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

УФК по ... от гражданской ответственности освободить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации (далее МВД РФ), УФК по ... (далее УФК по РТ) о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что в отношении него было вынесено постановление от ... за нарушение требований статьи 12.6 КоАП РФ о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, который своим решением от ... постановление от ... отменил, делопроизводство прекратил. Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные издержки на юридические услуги в размере ... рублей по договору об оказании услуг от ..., ... рублей по договору от ..., расходы по оплате штрафа за постановление от ... в размере ... рублей, которые истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Суд при подготовке судебного заседания по вышеуказанному иску в качестве третьего лица привлек инспектора ГИБДД ФИО5, истребовал дело об административном правонарушении от ... ... в отношении ФИО1

Истец в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме, обеспечил явку представителя истца ФИО8, направившей в суд возражения о не согласии с позицией ответчиков о завышении подлежащих взысканию судебных расходов, представила доказательства обоснованности сумм денежных средств, решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, Дополнительное соглашение от ... об увеличении стоимости юридических услуг по договору от ... до суммы в размере 25000 рублей. Также просил рассмотреть иск в режиме видеоконференцсвязи, направить по месту жительства истца.

Ответчик УКФ по РТ направил в суд отзыв, сообщив, что являете-ненадлежащим ответчиком по делу, каковым должен быть МВД РФ, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя УФК по РТ.

Представитель МВД РФ, МВД по РТ, УГИБДД МВД по РТ иск не признал суду сообщил, что УГИБДД МВД по РТ является структурным подразделение МВД РФ по РТ не является юридическим лицом, в этой связи представителю MBД РФ может быть предоставлено право участия в судебном заседании от имени УГИБДД МВД по РТ, вопрос возвращения оплаченного штрафа должен быть разрешен в досудебном порядке.

Третье лицо - инспектор ГИБДД ФИО5 в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме, просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно положений п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что инспектором ГИБДД ФИО5 в отношении истца ... было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение им требований статьи 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, который своим решением от ... постановление от ... отменил, делопроизводство прекратил. Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные издержки на юридические услуги в размере ... рублей по договору об оказании услуг от ..., ... рублей по договору от .... Денежные средства были внесены истцом и подтверждены актами сдачи-приема оказанных услуг и движением денежных средств на основании чеков. Дополнительным соглашением от ... об увеличении стоимости юридических услуг по договору от ... сумма судебных расходов была увеличена до ... рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что определяя размер подлежащих возмещению убытков, следует принимать во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что не должно быть злоупотребление правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что ФИО7 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере ... руб., исходя из степени сложности дела, объема и характера оказанных истцу юридических услуг по данному делу

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания мировым судьей в пользу истца расходов по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере ... рублей.

Также мировой судья обоснованно отказал во взыскании в пользу Истца суммы отплаченного штрафа в размере 500 рублей, поскольку законом предусмотрен механизм возврата штрафа, в соответствии с которым возврат из бюджета уплаченных с административного штрафа при наличии к этому правовых оснований носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей объективно, с правильной оценкой обстоятельств дела и применением закона. Доводы апелляционной жалобы истца и представителя ответчиков являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...,подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ..., оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин