Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2022 от 29.07.2022

Мировой судья Тимченко М.А. № 11-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Маслова В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова А.В. о возмещении судебных расходов по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 июня 2022 года, которым определено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крылова А.В. судебные расходы в сумме 30.000 рублей»,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя 39.000 рублей, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по иску Крылова А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Колесникова О.В. в судебном заседании просила требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 100 ГПК о соразмерном распределении судебных издержек.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит САО «ВСК», оспаривая определение суда в части размера взысканных судом судебных расходов на представителя, указывая о незначительном объеме требований, категории спора, не представляющей особой сложности, объема фактически оказанных услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель Крылова А.В.ссылалась на отсутствие доказательств со стороны страховой компании несоразмерности взысканных судом расходов, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Крылова А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С САО «ВСК» в пользу Крылова А.В. взысканы убытки в размере 20.435 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.113 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крылова А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова А.В. без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты интересов истца в суде первой инстанции Крылов А.В. обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 39.000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым А.В. и ООО «Юридическая компания «ШАГИ», акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявителю оказаны следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2 л.д. 6-14, 18).

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден заявителем чеками об оплате оказанных услуг (том 2 л.д. 15-17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил предста�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????����������������????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J???

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно завышенным, определенным без учета характера и категории спора, объема проделанной представителем, работы, требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем находит доводы частной жалобы обоснованными.

Так, на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении № 382-0-0 от 17.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции мотивировал выводы об уменьшении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей, сославшись на сложность и длительность рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

Однако, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено, что в рамках исполнения договора представитель Крылова А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, (общая продолжительность судебного заседания составила чуть более часа).

Также материалами дела подтверждено оказание Крылову А.В. юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (претензия, обращение к финансовому уполномоченному), а также подготовка искового заявления в суд.

Судом при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя указанные конкретные обстоятельства дела не учтены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов в сумме 39.000 рублей является явно завышенным, с учетом сложности разрешенного спора, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23.000 рублей, из расчета 8000 рублей – судебное заседание, 10.000 рублей – оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, 5.000 рублей – подготовка искового заявления.

Кроме того, при разрешении требований о возмещении судебных издержек, мировой судья в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности относительно объема заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования Крылова А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в процентном соотношении к цене иска, равном 87,19%, в размере 20.053 рубля 70 копеек (23.000 руб. х 87,19%).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение принято без учета конкретных обстоятельств дела, при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов.