Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2056/2022 от 27.10.2022

Дело №2-1847/2022 9 декабря 2022 года

29RS0023-01-2020-000751-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Крапивина ..... в лице представителя Орлова ....., о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 и возобновлении производства по делу,

установил:

Крапивин Е.О. в лице представителя Орлова Е.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 и возобновлении производства по делу.

В обоснование требований указал, что названным заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств по кредитному договору. Ни повесток, ни заочного решения суда от 30.06.2020 он не получал, в связи с чем своевременно направить в суд возражения, представить доказательства, а также заявление об отмене заочного решения не смог. Указанные обстоятельства, а также наличие дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, по мнению заявителя, являются основанием для отмены указанного заочного решения суда. Просит восстановить срок для подачи настоящего заявления и отменить указанное заочное решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06,2020 исковые требования исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Крапивину Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены.

С Крапивина Е.О. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 10.02.2017 №9539391313-5 за период с 10.02.2017 по 29.08.2017 в размере 59775 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов 44775 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1993 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 64768 руб. 25 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 01.09.2020.

Частью 1 ст.237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, Крапивин Е.О. ссылался на то обстоятельство, что ни повесток, ни заочное решение суда от 30.06.2022 он не получал, в связи с чем своевременно направить в суд возражения, представить доказательства, а также заявление об отмене заочного решения не смог.

Признавая указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска семидневного срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, суд исходит из того, что материалами дела объективно подтверждается, что Крапивин Е.О. участия в рассмотрении дела не принимал.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства при наличии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно материалам дела Крапивин Е.О. знал о судебном заседании, назначенном на 30.06.2020.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020 направлена Крапивину 03.07.2020 (л.д.82).

Однако, сведений о том, что Крапивин Е.О. получил копию указанного заочного решения материалы дела не содержат.

Из заявления Крапивина Е.О. следует, что о принятом заочном решении он узнал 26.10.2022, когда с его счета списали денежные средства судебные приставы.

При этом настоящее заявление подано Крапивиным О.Н. 27.10.2022, то есть на следующий день после того, как ответчик узнал о его наличии.

Позднее получение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Поскольку Крапивин Е.О. копии заочного решения суда от 30.09.2020 не получал и не смог его обжаловать в установленный законом срок, суд находит заявленное Крапивиным Е.О. ходатайство подлежащим удовлетворению, и считает необходимым в целях защиты прав и интересов участника гражданских правоотношений восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.09.2020.

Гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Крапивину Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма рассмотрено судом в отсутствие ответчика, следовательно, Крапивин Е.О. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и привести свои возражения относительно исковых требований, о состоявшемся судебном постановлении не знал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243 ГПК РФ суд

определил:

заявление Крапивина ..... о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.09.2020 и возобновлении производства по делу удовлетворить.

Восстановить Крапивину ..... срок на подачу заявления об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.09.2020.

Отменить заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.09.2020 по гражданскому делу №2-1847/2020 по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Крапивину Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Производство по делу возобновить.

Назначить по делу открытое судебное заседание в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области на 12 часов 00 минут 13.01.2023, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Определение не обжалуется.

Председательствующий                  Л.С. Меркулова