Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2024 от 27.03.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю. Дело № 11-123/2024 2-4321/2023-1 29RS0023-01-2023-002280-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4321/2023-1,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.11.2023 частично удовлетворены исковые требования Бородулько С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (далее ООО «Аксель-Моторс Архангельск») о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Представителем ООО «Аксель-Моторс Архангельск» подана апелляционная жалоба на указанное решением.

Определением мирового судьи от 12.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Аксель-Моторс Архангельск» оставлена без движения, ее подателю предложено представить документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 11.01.2024 апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 12.12.2023, заявителем не выполнены.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Аксель-Моторс Архангельск» Флюрик Л.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что апелляционная жалоба была направлена истцу Бородулько С.Н., третье лицо Бородулько А.В. является супругом истца, проживает с ней по одному адресу, соответственно, предполагается, что документы были направлены также и Бородулько А.В.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 12.12.2023 заявителем не выполнены, не приложены документы, подтверждающие направление или вручении третьему лицу Бородулько А.В. копии апелляционной жалобы.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобы представителем ООО «Аксель-Моторс Архангельск» был приложен отчет об отслеживании отправления, согласно которому ООО «Аксель-Моторс Архангельск» направило апелляционную жалобу Бородулько С.Н.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Бородулько С.Н. и Бородулько А.В. являются супругами, проживают по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах предполагается, что апелляционная жалоба была направлена как Бородулько С.Н., так и Бородулько А.В., иначе ограничивается право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие, ее возвращения, не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий О.В. Черняева