Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-713/2021 от 16.08.2021

Дело № 1-713/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Подоплеловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимой Ермаковой Л.А.,

ее защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермаковой Людмилы Александровны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.А. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 15.11 часов Ермакова Л.А. находилась по месту проживания ранее незнакомой ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ком. 15, где на диване увидела принадлежащую ей сумку. В момент, когда ФИО2 не наблюдала за действиями Ермаковой Л.А., последняя взяла из кошелька, находившегося в сумке ФИО2, оформленную на ее имя карту <иные данные> №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. В этот момент у Ермаковой Л.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты, открытой на имя ФИО2 в дополнительном офисе <адрес>

С целью реализации задуманного Ермакова Л.А., получив возможность распорядиться без ведома ФИО2 принадлежащей ей банковской картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 7273 рубля 28 копеек, покинула ее комнату, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.11 до 15.14 часов в винном баре <адрес>, совершила покупки товаров на общую сумму 702 рубля, оплатив их через pos-терминал с помощью банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя ФИО9

В продолжение задуманного, в тот же день в 15.34 часов Ермакова Л.А. пришла в магазин <адрес>, где в период с 15.34 до 15.35 часов пыталась оплатить через pos-терминал с помощью банковской карты, оформленной на имя ФИО9, покупки на сумму 241 рубль 68 копеек, 241 рубль 68 копеек, 71 рубль 69 копеек, 11 рублей 70 копеек, однако система выдала отказ, поскольку преступные действия Ермаковой Л.А. были обнаружены ФИО2, которая заблокировала свою банковскую карту.

Таким образом, умышленные действия Ермаковой Л.А., направленные на тайное хищение с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО2, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В результате совершенных преступных действий Ермакова Л.А. причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 702 рубля, при этом намеревалась причинить материальный ущерб на общую сумму 7273 рубля 28 копеек, который является для ФИО2 значительным.

В судебном заседании подсудимая Ермакова Л.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей ФИО2, возместила ей причиненный материальный ущерб, они достигли примирения.

В связи с тем, что подсудимая Ермакова Л.А. от дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Ермакова Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на четвертом этаже в подъезде дома по адресу: <адрес>, при этом не могла попасть в комнату своего сожителя. В этот момент ей предложила помощь женщина, которая проживала на пятом этаже дома, и они поднялись к ней в комнату, где женщина поставила на диван находившуюся при ней сумку, из которой выпала банковская карта. Предположив, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, она решила, что сможет оплатить ими свои покупки, так как у нее не было денег. После этого в тайне от потерпевшей, которая прошла в свою комнату и не наблюдала за ее действиями, она спрятала в карман своей сумки банковскую карту зеленого цвета, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, приняв решение расплачиваться ею в магазинах и заведениях города за покупки до 1000 рублей, пока на карте не закончатся деньги. Затем она направилась в бар «Столичный», где приобрела спиртное, пачку сигарет, газированный напиток, оплатив покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей. После этого она ушла из бара, но сразу вернулась, вновь оплатив с помощью банковской карты потерпевшей продукты питания. Затем она направилась в магазин <иные данные> расположенный в <адрес>, где намеревалась купить краску для волос, полимерные пакеты и влажные салфетки, но оплата банковской картой на кассе не прошла. Тогда она попыталась оплатить покупки без краски для волос, но оплата вновь не состоялась. Тогда она решила приобрести только пакеты, но оплата не прошла. Предположив, что на счету карты нет денежных средств, она ушла из магазина, банковскую карту выбросила в урну. О том, что совершила покупки, воспользовавшись чужой банковской картой, никому не рассказывала, в содеянном раскаивается.

Осмотрев DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения бара <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 часов, Ермакова Л.А. пояснила, что в женщине-покупателе узнает себя, в этот момент она совершила покупки с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО2 После просмотра скриншотов смс-уведомлепий с экрана телефона пояснила, что в данных уведомлениях указаны операции по оплате в баре <иные данные> на сумму 398 и 304 рубля, а также попытки оплаты в магазине <иные данные>, которые совершены ею при помощи банковской карты потерпевшей. После просмотра информации из <иные данные> по счету банковской карты ФИО2 пояснила, что операции по оплате ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 часов ив15.14 часов на суммы 398 и 304 рубля соответственно, совершенны в баре <иные данные> также указаны 4 операции о попытках оплаты в магазине <иные данные> в тот же день в период с 15.34 часов до 15.35 часов на сумму 241 рубль 68 копеек, 241 рубль 68 копеек, 71 рубль 69 копеек, 11 рублей 70 копеек при описанных выше обстоятельствах. На представленных фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий она узнала магазины, в которых совершала оплату товара не принадлежащей ей банковской картой (л.д.31-33, 71-73, 78-79).

Показания подсудимой согласуются с протоколом ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермакова Л.А. после возбуждения уголовного дела (л.д.1) изложила обстоятельства покушения на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты путем оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ в баре <иные данные> Указала, что в содеянном раскаивается (л.д.24).

В ходе очной ставки со ФИО2 подозреваемая Ермакова Л.А. подтвердила показания потерпевшей о совершении в отношении нее преступления и принесла ей свои извинения (л.д.34-36).

В судебном заседании подсудимая Ермакова Л.А. подтвердила содержание протокола явки с повинной, указав, что обратилась с ней добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердила, при этом уточнила, что умышленно похитила из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей, ее банковскую карту, а не нашла ее, как указывала в протоколах допросов на предварительном следствии, тем самым подтвердив показания потерпевшей.

Виновность Ермаковой Л.А., помимо ее признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ее пользовании находилась банковская дебетовая карта <иные данные> №, которую она оформила примерно в ДД.ММ.ГГГГ в отделении <иные данные> на <адрес>. Банковская карта зеленого цвета, платежной системы <иные данные> на ней были указаны ее имя и фамилия, срок действия карты, логотип банка, карта оснащена бесконтактной системой оплаты с пределом оплаты на сумму не более 1000 рублей. К счету данной карты посредством услуги смс-оповещений подключен абонентский номер ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ после 14.30 часов она поднималась на пятый этаж своего дома, где на четвертом этаже встретила женщину, которая представилась ФИО4 и пояснила, что не может попасть в комнату своего сожителя. Так как она предложила женщине пройти через балкон на пятом этаже и спуститься вниз на четвертый, они зашли с ФИО4 в ее комнату, после чего она поставила на диван у входа свою сумку, где сверху находился кошелек с банковской картой, дисконтными картами различных магазинов и наличными денежными средствами. Она не все время наблюдала за действиями ФИО4 в своей квартире, теряла ее из вида, когда убирала продукты. В какой-то момент ФИО4 ее окликнула и сказала, что на диване лежит кошелек, что он, якобы, выпал из сумки, но уверена, что кошелек не выпадал, так как кнопки на сумке сами по себе не могли раскрыться, они прилегают плотно. Она взяла кошелек с дивана и убрала его обратно в сумку, после чего ФИО4 быстро ушла. В тот же день примерно в 15.11 часов на абонентский номер ее телефона поступило смс-уведомление о совершении покупки в баре <иные данные> с помощью ее банковской карты <иные данные> на сумму 398 рублей. После этого она проверила наличие банковской карты в кошельке, но не обнаружила ее. Примерно в 15.14 часов вновь поступило смс-уведомление о списании 304 рублей при совершении покупки в баре «<иные данные> тогда она позвонила в банк и заблокировала свою карту. В 15.34 и 15.35 часов стали поступать уведомления о попытках оплаты с помощью ее картой в магазине <иные данные> на сумму 241 рубль 68 копеек, 71 рубль 69 копеек, 11 рублей 70 копеек, но оплаты не прошли, так как карта была уже заблокирована. Предположив, что магазин <иные данные> где были произведены покупки неизвестным лицом, расположен в ее доме, она пришла в указанный магазин, где продавец подтвердила, что к ним только что приходила женщина, внешность которой она описала, и пыталась купить товар, но не смогла этого сделать. После этого она обратилась в полицию, так как в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 702 рубля. Осмотрев представленное следователем фотоизображение Ермаковой Л.А., пояснила, что именно данную женщину по имени ФИО4 она встретила в своем подъезде при описанных выше обстоятельствах. Любая сумма ущерба, превышающая 5000 рублей, является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный доход не превышает 12000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи (л.д.14-16, 19-20).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что в тот же день неизвестное лицо похитило ее банковскую карту с последующим хищением со счета денежных средств в сумме 702 рубля путем оплаты в магазине (л.д.4).

В ходе очной ставки с Ермаковой Л.А. потерпевшая ФИО2 дала показания, аналогичные изложенным выше (л.д.34-36).

Как следует из представленного суду заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Ермаковой Л.А. ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7273 рубля, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 12000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги.

Исследованные судом протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 и подсудимой Ермаковой Л.А. о месте совершения преступления, которыми являются: помещение винного бара «<иные данные> по адресу: <адрес>; помещение магазина <иные данные> по адресу: <адрес>; помещение комнаты по адресу: <адрес>. В баре <иные данные> изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты изъяты сумка и кошелек, принадлежащие потерпевшей ФИО2 (л.д.42-44, 54-56, 57-59).

Согласно сведениям, представленным <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 и 15.14 часов совершены оплаты покупок на сумму 398 рублей и 304 рубля в «<иные данные> ДД.ММ.ГГГГ совершены попытки оплаты в <иные данные> в 15.34 часов на сумму 241 рубль 68 копеек, 241 рубль 68 копеек, 71 рубль 69 копеек, в 15.35 часов - на сумму 11 рублей 70 копеек (л.д.11-12).

В судебном заседании стороной защиты представлена расписка от потерпевшей ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от Ермаковой Л.А. денежные средства в сумме 702 рубля в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу. Потерпевшей указано, что претензий к Ермаковой Л.А. она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО10 – продавца бара <иные данные> установлено, что осмотрев предоставленное на обозрение фотоизображение Ермаковой Л.А., она узнала в ней частого посетителя их заведения, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в бар около 15 часов и приобретала спиртное, сигареты, газированный напиток, оплатив покупки при помощи банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. После этого Ермакова Л.А. ушла, но вернулась и приобрела еще продукты, оплатив их при помощи банковской карты. При оплате покупок путем безналичной оплаты покупатель проводит данную операцию самостоятельно, карту продавцу не передает, принадлежность карты она, как продавец, не устанавливает. Осмотрев скриншот с экрана телефона, где указаны смс-уведомления с номера «900» о списании со счета банковской карты <иные данные> в 15.11 и 15.14 часов сумм в размере 398 рубля и 304 рубля в <иные данные> пояснила, что данные оплаты совершены в их баре ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате не сохранились. В помещении бара ведется видеонаблюдение. Время на видеозаписи опережает московское на 1-2 минуты (л.д.40-41).

Свидетель ФИО11 - продавец-кассир магазина <иные данные> показала, что осмотрев предоставленное фотоизображение Ермаковой Л.А., узнала в ней покупателя их магазина, которая ДД.ММ.ГГГГ намеревалась приобрести краску для волос, влажные салфетки и полимерные пакеты, оплатив покупки при помощи банковской карты, однако терминал выдал отказ. Тогда Ермакова Л.А. попросила убрать из чека краску для волос, но оплата товара вновь не прошла, затем попросила пробить только пакеты, но терминал выдал отказ. После этого Ермакова Л.А. оставила товар и покинула магазин. При оплате покупки Ермакова Л.А. банковскую карту ей не передавала, оплату проводила самостоятельно, принадлежность банковской карты она, как продавец, не устанавливает. Осмотрев скриншоты с экрана телефона, где зафиксированы смс-уведомления о попытках оплаты с банковской карты <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.34 до 15.35 часов на сумму 241 рубль 68 копеек, 241 рубль 68 копеек, 71 рубль 69 копеек, 11 рублей 70 копеек, пояснила, что это операции, которые пыталась осуществить Ермакова Л.А. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, однако видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д.52-53).

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный УМВД России по г. Йошкар-Оле показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета <иные данные> на имя ФИО2 путем оплаты покупок в торговых точках на территории <адрес>. С целью установления свидетелей и очевидцев происшествия были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к совершению преступления ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ доставлена в УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в явке с повинной изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.65).

Изъятые в ходе выемки и производства осмотра места происшествия диск с видеозаписью из бара <иные данные> кошелек и сумка потерпевшей были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Кошелек и сумка возвращены потерпевшей (л.д. 51, 60-61, 62, 62).

Согласно протоколу осмотра указанного выше DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ на нем записан видеофайл, при открытии которого установлено, что в объектив видеокамеры попадает часть помещения бара, касса и входная дверь бара, расположенного по адресу: <адрес>. В помещение входит женщина, на плече которой сумка черного цвета. Женщина подходит к барной стойке, обращается к продавцу, выбирает газированный напиток, пачку сигарет, бутылку спиртного, полимерный пакет, которые оплачивает в 15:12:55 часов при помощи банковской карты зеленого цвета, приложив ее к терминалу оплаты. В 15:14:03 часов указанная женщина возвращается к барной стойке, вновь выбирает товар, оплатив его в 15:15:10 часов банковской картой зеленого цвета, приложив ее к терминалу оплаты. В 15:16:43 часов женщина покидает помещение (л.д.45-50).

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения, имеют доказательственное значение по делу, они согласуются с показаниями подсудимой Ермаковой Л.А.

Оценив указанные выше показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Ермаковой Л.А., данными в ходе предварительного следствия и ее пояснениями в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Ермакова Л.А., имея чужую, не принадлежащую ей банковскую карту банка <иные данные> № с номером счета №, оформленную на имя ФИО2, без какого-либо разрешения или уведомления владельца, покушалась на хищение безналичных денежных средств, путем оплаты покупок в торговых организациях в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при этом похитила 702 рубля, совершив оплату товаров на указанную сумму, тем самым причинила ФИО2 материальный ущерб. Преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств в общей сумме 7273 рубля 28 копеек, находящихся на банковском счете ФИО2, подсудимая Ермакова Л.А. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей, то есть преступные действия пресечены.

Судом достоверно установлено, что Ермакова Л.А., используя банковскую карту ФИО2 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавала ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавцы торговых точек, предоставившие Ермаковой Л.А., техническую возможность (терминал) для оплаты банковской картой, являющиеся техническим средством платежа, не осознавали незаконность изъятия имущества, поскольку в их обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило.

Действия подсудимой Ермаковой Л.А. носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (абз. 2 п. 24), если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний подсудимой Ермаковой Л.А. следует, что о наличии на банковском счете потерпевшей ФИО2 денег в общей сумме 7273 рубля 28 копеек она не была осведомлена, однако намеревалась оплачивать покупки банковской картой ФИО2 до момента завершения на ней всех денежных средств.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у Ермаковой Л.А. на хищение всех денежных средств потерпевшей ФИО2, которые находились на ее банковском счете, оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что любая сумма ущерба, превышающая 5000 рублей, является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный доход не превышает 12000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой Ермаковой Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества гражданину, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимой, из материалов дела не усматриваются.

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ермаковой Л.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Ермаковой Л.А. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<иные данные>

<иные данные> (л.д.93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание Ермаковой Л.А. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, данную подсудимой после возбуждения уголовного дела, расценивая ее как осознание подсудимой содеянного и дополнительный информационный повод для проведения следственных действий с ее участием в качестве подозреваемой, <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание Ермаковой Л.А., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено государственным обвинителем в судебных прениях.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличил причастных к совершенному преступлению лиц, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств органом следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано. Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание Ермаковой Л.А. вины и обращение с явкой с повинной учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой стороной защиты суду не представлено.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимой в состоянии опьянения, не конкретизированы, кроме того, указанное обстоятельство в судебном заседании подсудимой не подтверждено и государственным обвинителем не поддержано.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Ермаковой Л.А. не установлено.

При определении вида наказания Ермаковой Л.А. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ермаковой Л.А., ее поведение после совершения преступления, связанное с признанием вины и добровольным возмещением причиненного материального ущерба. Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить к Ермаковой Л.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наименее строгий из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимой ходатайствовал об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и прекращении уголовного дела в отношении Ермаковой Л.А. в связи с примирением с потерпевшей. При этом просил принять во внимание, что Ермакова Л.А. ранее не судима, в целом характеризуется положительно, работает, сделала для себя выводы о недопустимости противоправного поведения, намерена вести законопослушный образ жизни, добровольно загладила материальный ущерб по делу.

От подсудимой Ермаковой Л.А. и потерпевшей ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Ермаковой Л.А. потерпевшая не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

По мнению государственного обвинителя, высказанному в судебных прениях, основания для изменения категории совершенного подсудимой Ермаковой Л.А. преступления отсутствуют.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного Ермаковой Л.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимая признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, указала, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, добровольно возместила материальный ущерб, а также то, что Ермакова Л.А. не судима, характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Ермаковой Л.А. преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимой Ермаковой Л.А., которая не судима, совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, факт ее примирения с потерпевшей ФИО2 установлен в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Ермакову Л.А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ермакова Л.А. не задерживалась.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Ермаковой Л.А. – адвоката Рахматуллиной Л.А., назначенной следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Рахматуллиной Л.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5600 рублей (л.д.99).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Рахматуллиной Л.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденной.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Ермаковой Л.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая является имущественно состоятельным лицом, инвалидности не имеет, осуществляет трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Ермаковой Л.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 8600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакову Людмилу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного Ермаковой Л.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить Ермакову Л.А. от отбывания назначенногоприговором наказания за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Ермакову Л.А., освобожденной от отбывания наказания, несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермаковой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ермаковой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ермакова Л.А. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также Ермакова Л.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова