Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 ~ М-40/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-83/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Зендрикова Н.Е., представителя ответчика Симоновой Т.В. - Искендерова Э.Э.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.В. к Симоновой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Симоновой Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Симонову С.В. о вселении,     

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с иском о признании ответчиков, бывшей супруги и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что они добровольно выехали из квартиры в марте 2012 года, забрали свои вещи, коммунальных платежей не вносят, он не чинил препятствий в пользовании жильем. Фактически ответчики постоянно проживают в д. Балково у матери ответчика.

       В судебном заседании истец уточнил требования о признании ответчика Симоновой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетний сын ответчика

постоянно проживал у бабушки в д. Балково, в спорную квартиру приходил к ним в гости.

      Ответчик Симонова Т.В. исковые требования не признала и показала, что состояла в браке с истцом с 2006 года. После регистрации брака вселилась в квартиру вместе с сыном. В квартире совместно делали ремонт, несли расходы по ее содержанию, приобретали имущество в квартиру. Затем в семье начались конфликты, сын стал проживать у ее матери в д. Балково. После расторжения брака она продолжала проживать в квартире, работала в г. Пущино. Летом 2013 года она уволилась с работы, и вынуждена ездить на работу на хлебокомбинат в г. Подольск, где она арендует на территории базы койко-место, так как не имеет материальной возможности ездить домой. В квартиру не может попасть с сентября 2013 года, так как истец закрыл квартиру на замок, от которого у нее нет ключа. В квартире остались ее личные вещи, а также совместно нажитое имущество, а также вещи ее сына. В настоящее время ответчик поменял замок и не дает ей ключи от него. За квартиру не оплачивала поскольку еще в период совместной жизни они допустили задолженность, и у нее не было возможности оплатить долг. Согласна возместить истцу оплаченные им коммунальные платежи за себя и сына.

         Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что он проживал с матерью и отчимом в квартире, оттуда ходил в школу, в квартире есть его вещи. С бабушкой в д.Балково стал проживать так как между матерью и отчимом были частые конфликты. Сейчас он живет у бабушки. 05 марта 2014 года после ссоры с дядей он хотел переночевать в квартире, но не смог туда попасть. После вскрытия двери вошел в квартиру и увидел, что в квартире беспорядок, в квартире никто не живет.

          Ответчик Симонова Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына предъявила встречный иск о вселении, ссылаясь на то, что ей негде жить, так как в квартире матери проживает брат, который против их вселения в квартиру, брат конфликтует с ее сыном. В настоящее время истец поставил на входную дверь новый замок и ключи ей не предоставил. Она другого жилья не имеет. Квартира, в которой она жила с сыном до брака, является муниципальной, в ней сейчас проживает мама с братом.

          Ответчик по встречному иску Симонов С.В иск о вселении не признал, и показал, что замок он поменял после вскрытия квартиры сыном ответчицы. Ответчик продолжает жить в Подольске. Он не оспаривает, что в квартире находится совместное нажитое имущество и личные вещи бывшей супруги.

          Представитель третьего лица МП УЖКХ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МП УЖКХ.

         Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

      Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальной, была предоставлена 23.10.1978 бабушке истца, с которой заключался договор на право проживания в квартире. Истец зарегистрирован в квартире с 09.11.1978, договор найма жилого помещения не заключал. Стороны заключили брак 11.03.2006, ответчики были зарегистрированы в квартире с 01.06.2006. Брак между сторонами был расторгнут 24.10.2010.

Согласно акту УЖКХ от 29.01.2014 со слов соседей ответчики не проживают в спорной квартире с марта 2012 года.

Ответчики не имеют в собственности жилых помещений ( данные ЕГРП).Квартира, где проживает мать и брат ответчика, находится в д. Балково, является муниципальной.

         Согласно справке из школы №3, где обучался ФИО1., следует, что ребенок проживал с бабушкой в д. Балково.

          Из проверочного материала по факту получения телесных повреждений истцом Симоновым С.В., следует, что 10.07.2012, ответчик проживала в квартире, откуда вызывала истцу скорую помощь.

         Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что все расходы по содержанию квартиры оплачивает истец, задолженности не имеет ( квитанции, выписка из лицевого счета в деле).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, с которым после смерти его матери стала проживать ответчик. Сын ответчика в квартире не проживал. Она его видела маленьким, когда они с бабушкой приходили в гости. 05.03.2014 она вышла на шум в подъезде, и увидела, что незнакомая ей девушка и ответчик вскрывают квартиру С.. Она не отрицает, что ответчик приходила в квартиру в период, когда уже там не жила.

        Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что ответчик не проживает в квартире года два. За это время она раз в год приходила в квартиру. Был случай, что она залила ее квартиру по причине срыва шланга со стиральной машины. Ответчик ей говорила, что сын живет у бабушки.

         Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что после расторжения брака ответчик жила в квартире с другим мужчиной, а потом уехала и не проживает в квартире года два. Когда стороны жили вместе мальчик приходил и уходил с бабушкой. Акт подписала не читая.

          Свидетель ФИО5. дала аналогичные показания.

          Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что истец сам прописал ее дочь и внука в свою квартиру. ФИО1 жил с ними недолго, поскольку стороны постоянно ругались. Сейчас внук живет у нее в квартире, с ней живет также сын Б., который конфликтует с племянником. С июля 2013 года дочь не живет в спорной квартире, так как возникла необходимость смотреть за хозяйством в д. Балково по причине ее болезни. С этого времени истец чинит препятствия в пользовании квартирой.

             Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что ее сын дружит с ФИО1. 05 марта 2014 года из-за ссоры с дядей ему негде было ночевать. Она с ним пошла по месту его регистрации, они вскрыли дверь. В квартире был беспорядок. Они убрались в маленькой комнате. Пришедший по вызову соседки истец вызвал сотрудников милиции.

               Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что проживает с матерью в квартире в д. Балково. Вместе с ними проживает сын сестры. У них постоянно происходят ссоры. Он возражает, чтобы сестра с сыном постоянно проживали с ними.

                В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

      В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований Симонова С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением ответчика Симоновой Т.В., суд исходит из того, что ответчица, являясь членом семьи нанимателя, вселилась в спорную квартиру в установленном порядке в 2006 году, проживала в ней, имеет равные жилищные права и обязанности с истцом. Ответчик проживала в квартире после расторжения брака и выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями и необходимостью трудоустройства в другом городе. Связь с квартирой не утратила, в квартире находятся ее личные вещи, совместно нажитое супругами имущество, что не отрицается истцом. Не проживание ответчика Симоновой Т.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, что является уважительной причиной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Симонова С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика ФИО1., суд исходит из того, что ребенок приобрел право пользования жилой площадью, определяемой ему в качестве места жительства матерью, с момента его регистрации, независимо от факта вселения и постоянного проживания, поскольку несовершеннолетние дети не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение. Права несовершеннолетнего ребенка на пользование спорной квартирой, производны от прав родителей, в данном случае, матери, определившей его место жительства в спорной квартире по месту своей регистрации. Фактическое проживание ребенка по другому адресу с бабушкой, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как мать несовершеннолетнего ребенка одновременно с ним зарегистрировалась в квартиру с согласия истца и приобрела право пользования на спорную квартиру.              

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов на свободный доступ в жилое помещение, использование квартиры по назначению, в связи с чем нарушенные права истцов по встречному иску подлежат восстановлению, так как Симонова Т.В. и ее несовершеннолетний сын имеют право на проживание в жилом помещении, где зарегистрированы с 2006 года.

Довод истца о том, что ответчик Симонова Т.В. утратила право пользования жилым помещением и не нуждается в нем, поскольку не пользуется жилым помещением с марта 2012 года, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, так как у ответчика другого жилья в собственности или на иных основаниях не имеется, истец чинил препятствия ответчику в пользовании квартирой, так как закрывал квартиру на замок, от которого у ответчика не имеется ключа.

       Довод истца о том, что ответчик не несла расходы на оплату коммунальных услуг, также не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, фактически оплачивавший все расходы по содержанию жилья, не заявлял требований об оплате услуг ответчиком. Ответчик не возражает оплатить истцу все понесенные за нее и сына расходы.

Руководствуясь ст. 69, 83 ЖК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Симонова С.В. к Симоновой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Симонову Т.В. и ФИО1 в квартиру <адрес>.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме       в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 09.04.2014

Судья:                      С.И. Степанова