Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11784/2020 от 07.10.2020

Судья: Доценко И.Н.                 гр. дело № 33-11784/2020

     (№2-2544/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назарова В.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Назарова В.А. по доверенности Семеновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.А. обратился в суд с иском о прекращении залога автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Куцаном В.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Куцану В.Е. предоставлены денежные средства для приобретения последним автомобиля TOYOTA CAMRY, цвет бежевый, двигатель №, VIN№, № года выпуска. Сумма кредита №,34 рублей. Срок кредита - 60 месяцев. Дата погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, а также в соответствии с «Правилами кредитования» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит», ДД.ММ.ГГГГ Куцан В.Е. (Залогодатель) передал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство. Куцан В.Е. в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательство по погашению кредита. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Куцана В.Е. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство TOYOTA CAMRY, цвет бежевый, двигатель №, VIN№.

В нарушение условий кредитного договора № Куцан В.Е. произвел отчуждение заложенного автомобиля и в настоящее время автомобиль принадлежит новому собственнику - истцу, в этой связи, право собственности Куцана В.Е. на заложенный автомобиль прекратилось.

Также истец указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары 15.04.2019 года в иске АО КБ «ЛОКО-Банк» к Назарову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением суда установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет бежевый, двигатель №, VIN№, № года выпуска, находился с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АО КБ «JIOKO-Банк», а с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куцан В.Е. по договору купли продажи произвел отчуждение транспортного средства автомобиль TOYOTACAMRY, цвет бежевый, двигатель №, VI№, № г. выпуска Миронову О.В., Миронов О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи произвел отчуждение данного транспортного средства Дадееву С.А., ДД.ММ.ГГГГ Дадеев С.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение Назарову В.А. Ограничений в РЭО ГИБДД по г. Самаре по автомобилю на тот период времени не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что автомобиль сменил трех собственников, при этом каждый раз проходил перерегистрацию в ГИБДД, и у Назарова В.А. отсутствовали разумные основания предполагать, что автомобиль в 2012 году передан банку в залог, считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства ТОТОТА CAMRY, цвет бежевый, двигатель №, VI№, Назаров В.А. просил суд прекратить залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, цвет бежевый, двигатель №, VIN№, № года выпуска.

Определением суда от 29.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куцан В.Е., Миронов О.В., Дадаев С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назаров В.А., считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие, значение для дела, и сделан неправильный вывод о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель истца Семенова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Куцаном В.Е. заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным кредитным договором Куцану В.Е. предоставлены денежные средства для приобретения последним автомобиля TOYOTA CAMRY № года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN№№, сумма кредита №,34 рублей. Срок кредита - 60 месяцев, дата погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик Куцан В.Е. передал в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY № года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN№№.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены частично. В пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Куцану В.Е. транспортное средство TOYOTA CAMRY № года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN№№. Решение вступило в законную силу 24.10.2015г.

22.04.2015 года Куцан В.Е. по договору купли продажи произвел отчуждение транспортного средства TOYOTA CAMRY № года, выпуска, двигатель №, VIN№№ Миронову О.В.

22.11.2016 года Миронов О.В. по договору купли продажи произвел отчуждение данного транспортного средства Дадееву С.А.

15.12.2016 года Дадеев С.А. по договору купли продажи произвел отчуждение данного транспортного средства Назарову В.А.

25.09.2018 года между КБ «ЛОКО–Банк» (цедент) и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал цессионарию задолженность по кредитному договору, в том числе заключенному с Куцаном В.Е.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.04.2019 года исковые требования АО КБ «ЛОКО – Банк» к Назарову В.А. об обращении взыскания на задолженное имущество оставлены без удовлетворения по мотиву того, что на момент рассмотрения дела КБ «Локо Банк» не являлся залогодателем имущества – спорного автомобиля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро».

По сведениям РЭО ГИБДД по г. Самаре транспортное средство TOYOTA CAMRY № года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, VIN№№ зарегистрировано на имя Назарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.02.2015г. под номером № (л.д.20), то есть до заключения договоров купли-продажи между Куцаном В.Е. и Мироновым О.В. 22.11.2016г., между Мироновым О.В. и Дадеевым С.А. 15.12.2016 г., и между Дадаееывм С.А. и Назаровым В.А. 15.12.2016г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова В.А. о прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности убедиться в отсутствии залога спорного автомобиля на сайте Нотариальной палаты, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Назарову В.А. был передан дубликат взамен утраченного паспорта транспортного средства, что подтверждается ПТС, представленным в материалы дела Назаровым В.А.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что, приобретая спорный автомобиль, истец не убедился в том, что он не имеет обременений банков и не находится в реестре заложенного имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, сделал вывод о необоснованности доводов истца, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль сменил до истца трех собственников, при этом каждый раз проходил перерегистрацию в ГИБДД, в связи с чем, у Назарова В.А. отсутствовали разумные основания предполагать, что автомобиль в 2012 году передан банку в залог.

По мнению заявителя, Назаров В.А. проявил должную осмотрительность, осторожность и степень заботливости: осмотрел транспортное средство, продиагностировал его, получил от продавца оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было отметок об ограничении, не располагал данными о залоге автомобиля. Кроме того, по сведениям из ГИБДД какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Договор был совершен в письменной форме, не оспорен, недействительным не признан.

Заявитель считает, что Назаров В.А. по смыслу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, его иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Назаровым В.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии ограничений при регистрации автомобиля в органе государственной регистрации транспортных средств, что свидетельствует о его добросовестности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение автомобиля в залоге не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. К основаниям, перечисленным в ст. 20 указанного закона для запрета совершенных регистрационных действий, нахождения автомобиля в залоге также не относится.

Доводы жалобы о совершении истцом договора купли продажи в надлежащей форме, который недействительным не признавался, никем не оспаривается, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии сведений, подтверждающих соблюдение истцом должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи