Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2023 от 25.07.2023

мировой судья Романова И.А.                                                                                              КОПИЯ

дело №

УИД 86MS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года                                                                     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеренко А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кучеренко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Кучеренко А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств вины Кучеренко А.В.

В судебное заседание надлежаще извещенный Кучеренко А.В. не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на на <адрес> Кучеренко А.В., в нарушение п.2 Основных положений ПДД РФ, установил на транспортном средстве Ленд Крузер Прадо заведомо подложный регистрационный знак Е011РМ86, который выдан транспортному средству Мерседес Бенц GL450.

Факт установки подложного регистрационного знака подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении в отношении Кучеренко А.В. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства Мерседес Бенц GL450, паспортом указанного транспортного средства, из которых следует, что государственный регистрационный знак Е011РМ86 выдан на указанный автомобиль, объяснением Кучеренко А.В., из которого следует, что знак установил для фотографии, объяснениями Григорьевой В.Н., Кобировой Д.У., из которых следует, что знак Е011РМ86 на Ленд Крузер Прадо установил Кучеренко А.В., а также видеозапись зафиксировавшая факт установки номера Е011РМ86 Кучеренко А.В. на Ленд Крузер Прадо, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины Кучеренко А.В. в установке знака, выданного при государственной регистрации другого транспортного средства, на транспортное средство Ленд Крузер Прадо, вина очевидна и подтверждена совокупностью доказательств, в том числе, объективных.

Доводы о том, что не установлены и не опрошены владелец Ленд Крузер Прадо, наследники автомобиля Мерседес в данном случае каких-либо правовых последствий в целях освобождения от ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ повлечь не могут, поскольку не опровергают факта выдачи государственного знака Е011РМ86 иному транспортному средству, а также установки Кучеренко А.В. этого регистрационного знака на транспортное средство, которому этот регистрационный знак не выдавался.

Так из материалов дела, в частности карточки учета транспортных средств следует, что регистрационный знак Е011РМ86 присвоен иному транспортному средству Мерседес Бенц GL450, владельцем которого являлся Бурба В.А.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, например, выданные на другое транспортное средство.

Соответственно, поскольку инспектором ГИБДД установлен факт установки Кучеренко А.В. на Ленд Крузер Прадо регистрационного знака Е011РМ86, сведения о котором внесены в регистрационный документы на иное транспортное средство, должностное лицо, судья законно и обоснованно усмотрели в действиях Кучеренко А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом доводы об отсутствии умысла, несостоятельны.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение, в том числе пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Каких – либо документов, которые бы указывали на тот факт, что регистрационный знак Е011РМ86 присвоен Ленд Крузер Прадо в судебное заседание не представлено, соответственно, в настоящем случае Кучеренко А.В., заведомо зная, о том, что номера принадлежат другому автомобилю, проигнорировал указанные требования, установив эти номера на другое транспортное средство.

В связи с изложенным, действия Кучеренко А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Кучеренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучеренко А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись                                                                                Е.В.Чалая

Копия верна: судья                                 Е.В.Чалая