Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-410/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья судебного участка № 8

Березниковского судебного района

Пермского края Шолохова И.С.

Дело № 11-5/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 30 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца Е.С. Казанцевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Д.В. Лубягина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Митрохиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено исковые требования Овчинниковой Г.А, удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохиной Т.В. в пользу Овчинниковой Г.А, денежные средства в размере ..... руб. в счет уплаты неустойки, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Митрохиной Т.В. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... руб.,

у с т а н о в и л :

    истец Овчинникова Г.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ..... был заключен договор об оказании туристских услуг с индивидуальным предпринимателем Митрохиной Т.В. . Согласно условиям договора ответчик обязалась от имени истца и за ее счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки для истца и членов ее семьи в ..... (.....) в ..... года, стоимость тура составила ..... руб. Данную сумму истец оплатила полностью. В связи изменившимися обстоятельствами (пандемии новой коронавирусной инфекции) и закрытием воздушных границ по предложению ответчика были перенесены даты вылета, с чем истец согласилась. Согласно договору от ..... даты вылета (.....) были установлены с ..... по ...... Стоимость тура составила ..... руб., данная сумма была внесена истцом полностью в том числе за счет ранее оплаченных средств ..... руб. и дополнительно оплаченной суммы ..... руб. ...... ..... от ответчика поступила информация об отмене забронированного тура. Поскольку истец была не согласна с изменением дат вылета, ..... ответчик произвела возврат уплаченной истцом суммы в размере ..... руб. с пояснением, что оставшаяся сумма удержана туроператором за фактически понесенные расходы. Однако по сообщению ООО «Пермь Тревел» туроператором ответчику возвращена полностью вся сумма, полученная им по заявке № в размере ..... руб. ..... истец направила в адрес ответчика требование-претензию о возврате оставшейся суммы 10 079,25 руб. Однако ответчик уклонилась от добровольного удовлетворения требования. Истец, считая свои права потребителя услуги нарушенными, обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика Митрохиной Т.В. денежные средства в размере 10 079,25 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31, 28 п.5 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения ее требования за период с ..... по день вынесения решения суда, исходя из задолженности в размере 10 079,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, не поддержав требование о взыскании уплаченных за турпродукт денежных средств в размере 10 079,25 руб. в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, настаивала на взыскании с ответчика неустойки за период с ..... по ..... (дату выплаты денежных средств), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В разрешении спора по существу истец Овчинникова Г.А. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Казанцева Е.С. в ходе судебного заседании исковые требования поддержала в вышеуказанной части, просила удовлетворить.

    Ответчик Митрохина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела с участием представителя.

    Представитель ответчика Лубягин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчику не было известно о притязаниях истца, поскольку претензия о возврате денежных средств в размере 10 079, 25 руб. была направлена истцом по адресу, где ответчик не проживала. Как только ответчику из судебного извещения стало известно о требовании истца, денежная сумма была ей выплачена в разумные сроки. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик. В доводах апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы о том, что у ответчика не было умысла уклоняться от исполнения своей обязанности. О содержании претензии истца ей не было известно, поскольку претензия была направлена по месту регистрации ответчика, указанному в договоре, где ответчик уже не проживала. Однако в договоре имелись иные адреса ответчика, по которым истец имела возможность известить ответчика о своих претензиях, но истец по этим адресам претензию не направляла. В связи с этим ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования. Кроме того ответчик указывает, что после получения судебного извещения и ознакомления с материалами дела, то есть когда ей стали известны требования истца, она приняла решение возместить денежные средства, указанные в иске. Денежные средства в размере 10 079, 25 руб. были выплачены ответчику ....., то есть в разумный срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, отмечает, что не согласна с размером взысканных мировым судьей судебных расходов, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя определена мировым судьей без учета требований разумности, полагает достаточной сумму в 5 000 руб. Просит отменить решение мирового судьи от ..... и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

    Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

    Представитель ответчика Лубягин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца Казанцева Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей таких оснований не допущено.

Как следует из материалов дела, ..... между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство организовать для истца и членов ее семьи туристическую поездку в соответствии с заявкой-анкетой (Приложение № 1 к договору). Как следует из заявки, турпродукт заключается в туристической поездке четырех человек по маршруту ..... в срок с ..... по ....., в стоимость тура входит перелет, проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка, доп.услуги: сервисный сбор авиакомпании. Стоимость тура составила в общей сумме ..... руб. (л.д. 13). Условие об оплате тура истцом исполнено (л.д. 14).

Из пояснений сторон следует, что невозможность совершения поездки обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, что никем не оспаривается.

Из ответа от ....., направленного Овчинниковой Г.А. туроператором ООО «Пермь ТРЭВЕЛ», следует, что ..... туроператор осуществил возврат уплаченных заказчиком тура – ИП Митрохиной Т.В. денежных средств ..... руб. в полном объеме (л.д. 18).

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 10 079,25 руб. Однако данное письмо ответчиком не получено, возвращено истцу без вручения адресату (л.д. 15-16).

..... требование истца о возврате денежных средств в сумме 10 079,25 руб. удовлетворено (л.д. 42). В связи с указанным требование о взыскании данных денежных средств истцом не было поддержано.

Разрешая иные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, к ним применены соответствующие правовые нормы.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила, регламентирующие вопросы заключения, изменения и прекращения договора возмездного оказания услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абзацем 6 статьи 6 вышеуказанного Закона установлено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из положений абзаца 4 статьи 10.1 Закона о туристской деятельности, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком, как агентом, были перечислены туроператору денежные средства в счет стоимости турпродукта за удержанием агентского вознаграждения в размере 10 079,25 руб.

Как установлено мировым судьей, услуга не была оказана истцу по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора, отмена поездки состоялась в ..... года, то есть до ее начала.

В последующем по требованию истца ..... денежные средства были возвращены туроператором в объеме, перечисленном турагентом. Таким образом, в данном случае возможно возложение на ответчика самостоятельной ответственности по возврату уплаченных туристом денежных средств в размере полученного агентом вознаграждения.

Поскольку обязанность по возврату уплаченных туристом денежных средств в размере агентского вознаграждения не была своевременно исполнена ответчиком, мировым судьей обосновано удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец направляла ответчику претензию о возврате удерживаемых денежных средств, данная претензия не получена ответчиком, требование истца добровольно не удовлетворено, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен мировым судьей верно, в том числе, им приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 и из расчета неустойки обоснованно исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении претензии по адресу, где последняя не проживала, что воспрепятствовало ей добровольно удовлетворить требования потребителя, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет ответственность и риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. При этом довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом является надуманным, допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком, осуществляемая посредством мессенджера «Вайбер», из которой следует, что ответчику были известны требования истца о возврате удержанной суммы, ответчик признавала обязательства по ее возврату, действуя добросовестно, имела возможность сообщить истцу об изменении своего юридического адреса, а также возвратить денежные средства во внесудебном порядке.

Мировым судьей при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен. Оснований же для полного освобождения ответчика от ее уплаты у мирового судьи не имелось.

По аналогичным обстоятельствам не имеется оснований для освобождения ответчика от таких мер ответственности, как компенсация морального вреда и взыскание штрафа, поскольку данные требования обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, размер которого определен мировым судьей с учетом всех установленных по делу обстоятельств, сумма морального вреда является разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, поскольку ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Также суд не усматривает оснований для изменения решения суда мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, платежных документов следует, что истец в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, учитывая, что исковые требования в поддержанной истцом части были удовлетворены, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении, время, затраченное на разрешение заявленного спора, проделанную представителем истца работу, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в полном объеме. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, учитывая, что понесенные расходы в размере 14 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно разрешен заявленных спор по существу, верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, и применен закон, подлежащий применению. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Митрохиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья