Решение по делу № А04-4215/2009 от 29.07.2009

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

http://amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г.Благовещенск                                                           Дело № А04-4215/2009

«29» июля 2009 года

 Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской В.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бляшкина Андрея Владимировича

к Административной комиссии города Тынды

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: - не явились, уведомлен; от ответчика: не явились, уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бляшкин Андрей Владимирович  (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к Административной комиссии города Тынды (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 59 от 23.06.2009.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление обосновано тем, что  оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статей 4.7  Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее Закон «Об административной ответственности в Амурской области»). Считает, что предприниматель подлежит административной ответственности как физическое лицо, в связи, с чем, он не может быть привлечен к ответственности как должностное или юридическое лицо. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В письменном отзыве, представленном к судебному заседанию с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона «Об административной ответственности в Амурской области», в связи с чем, на основании статьи 2.4. КоАП РФ предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах санкции установленной для должностных лиц. Кроме того, указал, что в нарушение требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бляшкин Андрей Владимирович 05.09.1966 года рождения, уроженец г.Могоча Читинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280836300060, ИНН 280800259753 по адресу Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, дом 50, кв. 20.

Предписанием № 92 от 28.05.2009, вынесенного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды, предпринимателю предложено в срок до 10.06.2009 установить забор из однородного материала на закрепленном земельном участке по улице Кирова в городе Тынде, очистить от мусора прилегающую территорию в радиусе 20 метров от закрепленного участка, предоставить копию договора на вывоз мусора. В предписании указано, что за его неисполнение лицо, допустившее нарушение несет ответственность, предусмотренную Законом «Об административной ответственности в Амурской области».

По результатам проведения мероприятий по контролю в отношении вышеназванного земельного участка установлено, что указанный земельный участок используется предпринимателем под автомойку и мастерскую. Также установлено, что имеющееся ограждение земельного участка выполнено из подручного материала, что нарушает эстетический вид за пределами используемой территории. В пределах закрепленного земельного участка в радиусе до 20 метров предпринимателем размещены мусоросборники, которые переполнены бытовым мусором, рядом расположены использованные автомобильные шины. На используемой территории установлен грузовик с переполненным техническим мусором кузовом. Договора на вывоз мусора у предпринимателя не имеется.  На момент  проведения контрольных мероприятий предписание № 92 от 28.05.2009 ответчиком не исполнено. Указанные нарушения зафиксированы в акте № 90 по результатам проведения мероприятий по контролю от 10.06.2009.

15.06.2009 в присутствии предпринимателя специалистом отдела архитектуры и градостроительства, вынесшим предписание, составлен протокол об административном правонарушении № 16/30,  которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.7 Закона «Об административной ответственности в Амурской области». В протоколе отражены те же обстоятельства дела, что и в предписании. Кроме того, имеется ссылка на неисполнение предписания.

23.06.2008 Административной комиссией по результатам рассмотрения упомянутого протокола принято оспариваемое постановление. Предприниматель привлечен к ответственности за нарушение статьи 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», пунктов 10.2 и 11.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и улучшения окружающей среды в городе Тынде, утвержденных решением Тындинской городской думы № 457 от 26.12.2008 с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ производится в присутствии лица, совершившего административное правонарушение или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется соответствующий протокол.

В рассматриваемом случае проверка проводилась 10.06.2009, протокол об административном правонарушении составлен 15.06.2009, следовательно, на проверяемой территории должен был быть составлен протокол осмотра. Акт проверки  по форме и содержанию не соответствует требованиям к составлению протокола осмотра территории, поэтому является недопустимым доказательством. Одновременно отсутствует необходимое доказательство, предусмотренное КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из содержания, оспариваемого постановления, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось невыполнение предпринимателем предписания № 92 от 28.05.2009.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства установлена статьей 19.5 КоАП РФ. Следовательно, в части неисполнения предписания действия предпринимателя должны быть квалифицированы по соответствующей части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи, а не административные комиссии.

Доводы предпринимателя о невозможности привлечения его к административной ответственности как должностное лицо не принимаются судом, поскольку противоречат положениям статьи 2.4 КоАП РФ. Согласно примечанию к указанной норме индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Других нарушений административным органом норм материального и процессуального права судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городе Тынде  № 59 от 23.06.2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бляшкина Андрея Владимировича по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 163-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области») в виде штрафа в размере 12 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

        Судья                                                                                 Пожарская В.Д.