Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2022 ~ М-681/2022 от 22.03.2022

Гр. дело № 2-1755/2022

Поступило в суд 24.05.2021

УИД 54RS0002-01-2022-001187-28

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022г.                                                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Управления Эксплуатации» к Батенькову Яну Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Центр Управления Эксплуатации» обратился в суд с иском к Батенькову Я.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 075 руб. 00 коп., пени в размере 65 710 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 535 руб. 73 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Батеньков Я.Л. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанный дом находился в обслуживании управляющей компании ООО «Центр Управления Эксплуатации» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.06.2015г. и договора управления ** от 15.07.2015г. включительно до 31.03.2020г. Принятые на основании договора управления МКД обязательства истец исполнил надлежащим образом. Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей по квартплате и коммунальным платежам.

Задолженность образовалась за период с 16.07.2015г. по 31.01.2020г. включительно в размере 51 075 руб. 71 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка в размере 65 701 руб. 83 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, такой судебный приказ был выдан, но позднее отменен на основании представленных возражений должника. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала в обоснование требований, что в обоснование расчета задолженности представлена выписка из лицевого счета ответчика с указанием сумм начисленных платежей, задолженности, а также суммами внесенной оплаты за каждый месяц, начиная с 16.07.2015г. по 31.01.2020г. Внесенные до мая 2018г. денежные средства были учтены при расчете. Истец ООО «ЦЭУ» производил начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за услуги по управлению МКД в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников помещений, что подтверждается представленными протоколами. Данные начисления были отражены в платежных документах, направляемых собственникам. Держателем договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП «Горводоканал» до 01.04.2016г., с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» до 01.04.2017г. был застройщик АО «Желдорипотека», с которым у ООО «ЦУЭ» был заключен договор об оказании услуг по перерасчету и начислению коммунальных платежей ** от 17.07.2015г. В соответствии с указанным договором ООО «ЦУЭ» исполнял обязательства по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, потребляемые владельцами, ее приему, ведению и сопровождению лицевых счетов владельцев, а также возмещало затраты застройщика за коммунальные услуги по договорам, заключенным застройщиком с ресурсоснабжающими организациями в связи со строительством МКД, в размере указанных затрат, соответствующей стоимости коммунальных услуг, потребленных и оплаченных владельцами.

    С 01.04.2016г. с МУП «Горводоканал» и с 01.07.2017г. с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» собственники находятся на прямых расчетах за соответствующие виды услуг. С указанного периода ООО «ЦУЭ» в платежных документах, направляемых собственникам, справочно отражает начисления за соответствующие виды коммунальных услуг.

    Также указывала, что до этого имелся спор в иной управляющей компанией за праов получения платы за управление МКД. решением Арбитражного суда *** от 03.07.2017г. по делу № А45 – 6752/2017 подтвержден статус управляющей компании ООО «ЦУЭ» как управляющей компании МКД по *** с 16.07.2015г. Указанным решением установлено, что договор управления МКД, заключенный 18.10.2013г. с ООО «ДОСТ-Н» досрочно расторгнут, у ООО «ДОСТ-Н» отсутствовали основания для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ООО «ЦУЭ» фактически приступило к управлению МКД, заключив договоры в целях исполнения обязанностей. На основании вышеизложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Батеньков Я.Л. в судебное заседание не явился, извещен, конверты, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Кроме того, в адрес ответчика направлялись телеграммы, которые не были им получены по причине того, что квартира закрыта и за извещение ответчик не является. Таким образом, ответчик уклонился от получения направляемых в его адрес извещении, не обеспечив получение такой корреспонденции по месту регистрации      (л.д. 76,78,146).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦУЭ» являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

            В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

            В силу ч.ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее: *** в *** принадлежит на праве собственности ответчику Батенькову Я.Л. с 23.05.2014г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки ЕГРН (л.д. 20,69-71). В силу вышеприведенных норм права он обязан нести расходы по содержанию данного помещения, общего имущества и предоставляемых коммунальных расходов.

Решением внеочередного общего собрания собственником помещений указанного МКД, оформленного протоколом ** от 09.06.2015г., расторгнут договор управления с ООО «ДОСТ – Н», избрано управляющей компанией ООО «ЦЭУ», с которым 15.07.2015г. заключен договор управления указанным МКД (л.д. 38-39).

Истцом заявлено о наличии у ответчика за период с 16.07.2015г. по 31.01.2020г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51 075 руб. 71 коп., пени в сумме 65 710 руб. 85 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по коммунальным платежам взыскивается в период с апреля 2018г. по январь 2020г., неустойка взыскивается за период с июля 2015г. по январь 2020г. Расчет составлен с учетом внесения ответчиком в апреле 2018г. в счет погашения долга 81 428 руб. 00 коп., которые зачислены в счет погашения основного долга, задолженность по уплате начисленной неустойки с 2015г. не погашена была. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец ООО «ЦУЭ» обратился к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Батенькова Я.Л. задолженности, судебный приказ выдан мировым судьей 16.03.2020г., отменен по заявлению должника определением от 28.01.2021г. (л.д. 19).

Как следует из текста судебного приказа, ранее были заявлены требования за период с 16.07.2015г. по 30.06.2018г., при подаче настоящего иска сумма требований увеличена нарастающим итогом в связи с неуплатой ответчиком долга. Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения настоящего иска по существу не представлено.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд полагает, что задолженность по оплате коммунальных платежей в период с апреля 2018 по январь 2020 подлежит взысканию в полном объеме пользу истца, а именно в размере 51 075 руб. 71 коп., поскольку услуги предоставлены в полном объеме, а доказательств невнесения платежей в соответствии с установленным порядком ответчик не представил, не оспаривал, что имеется задолженность и не представил доказательств тому, что уплачивал задолженности в пользу третьих лиц. Расчет задолженности в части ее составляющих за предоставленные услуги также не оспорен ответчиком.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 65 710 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере услуг и недопущения обогащения со стороны управляющей организации.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере коммунальных услуг, истцом длительное время не заявлялись иски о взыскании задолженности, сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о несоразмерности данных требований и необходимо предотвратить неосновательное обогащение управляющей компании,    полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 25 000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсирует причиненные истцу неудобства, понесенные убытки, не ниже размера процентов, рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 76 075 руб. 71 коп. (51075,71+25 000).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 535 руб. 73 коп.

Иск к Батенькову Я.Л. удовлетворен на 65,44 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. Факт несения данных судебных расходов подтвержден письменными материалами дела. Так, истцом представлено платежное поручение на сумму 3 409 руб. 50 коп. (л.д. 4) и на сумму 126 руб. 73 коп. (л.д. 5), а всего на сумму 3 535 руб. 00 коп.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку частичность исковых требований обусловлена снижением судом по своему усмотрению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 79 611 руб. 44 коп. (51075,71+ 25 000,00+3535,73).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «Центр Управления эксплуатации» (ОГРН 1089848006709) со Батенькова Яна Л., ** денежные средства в размере 79 611 руб. 44 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                   /подпись/                                                                    Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.10.2022г.