Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2023 от 24.08.2023

УИД 56RS0021-01-2023-000495-93

Дело № 2-3132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Братск                                                                                         18 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Никулиной Е.Л,

при секретаре                                 Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Москалеву Акиму Владимировичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Москалеву А.В., вкотором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 26.03.2016 в сумме 97 440,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3123,20 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от 26.03.2016 согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 589,38 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 97 440 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикМоскалев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по иску, где просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласие на уступку долга от ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" сторонним организациям не давал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Москалевым А.В. был заключен кредитный договор *** согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 14 000 рублей на срок действия договора, до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, до 11.04.2016 на условиях договора, с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году), а также совершить другие предусмотренные договором действия (п. п. 1, 2, 4 Договора).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором согласно расходному ордеру 156/618 от 26.03.2016 в сумме 14 000 рублей.

Сумма займа должна быть возвращена вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6 Договора) до 11.04.2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО«РСВ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 25.10.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 589,38 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 97 440 руб.

Суд находит, что ООО «РВС» является надлежащим истцом по данному делу и считает достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, применительно к положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно договору микрозайма *** от 26.03.2016 срок действия договора, возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов до 11.04.2016 (п. 2 Договора).

Первоначальный кредитор ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» о нарушении своих прав по погашению ответчиком задолженности по договору узнал или должен был узнать 11.04.2016. Однако мер по восстановлению нарушенных прав никаких не принял, а произвел уступку прав требования по указанному договору микрозайма, которое перешло 01.07.2016 к ООО "Агентство ликвидации долгов", затем 19.01.2017 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а далее 25.10.2021 к истцу ООО "РСВ", в результате совершения нескольких последовательных сделок по отчуждению такого права.

При этом заявление Москалева А.В. о недействительности указанных договоров уступки, так как он не давал на это согласие, не обосновано.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 26.03.2016, займодавец имеет право уступить право требования по настоящему договору любым третьим лицам, на что заемщик дал свое согласие (п.п. 13,14 Договора).

При этом, согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Первое обращение, в порядке приказного производства, о взыскании задолженности по договору микрозайма к, было произведено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 26.10.2020, согласно входящему штампу на копии заявления о выдаче судебного приказа Таким образом, новый кредитор, к которому 19.01.2017 перешел весь объем прав - ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" по договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, исполнил свое право на требование задолженности с Москалева А.В.спустя 3 года 9 месяцев 7 дней, тогда как срок обращения с требованием о взыскании задолженности, с учетом требований ст. 200 ГК РФ, по данному кредитному договору истек 11.04.2019, что свидетельствует о нарушении срока исковой давности.

29.10.2020 мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области вынес судебный приказ о взыскании с Москалева А.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *** от 26.03.2016 г. в сумме 97 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1561,60 руб., который 30.04.2021 был отменен.

14.06.2023 (согласно ШПИ 80094485047953) истец ООО "РСВ", которому 25.10.2021 по договору уступки от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, также перешел весь объем прав ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ", обратился в суд с иском к Москалеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа *** от 26.03.2016, что свидетельствует о нарушении срока исковой давности по указанной сделке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "РСВ" обратилось к мировому судье в 2020 году, судебный приказ вынесен 29.10.2020, когда срок исковой давности уже истек.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд находит требования ООО «РСВ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Москалева Акима Владимировича денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *** от 26.03.2016 в сумме 97 440,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3123,20 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья                                        Е.Л. Никулина