Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2022 ~ М-992/2022 от 04.05.2022

№2-1288/2022

26RS0017-01-2022-002027-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2022 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Каракетову Тимуру Хасановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к Каракетову Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Денисенко Р.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1365700 рублей под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 27048 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Денисенко Р.В. по кредитному договору являлся залог транспортного средства на приобретение которого Денисенко Р.В. был предоставлен кредит, а именно: автомобиль Volkswagen/Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 1251000 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перечислив денежные средства на текущий счет ответчика.

В период пользования кредитом Денисенко Р.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1405891 рубль 24 копейки, из которых сумма кредита 1329372 рубля 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 76519 рублей 15 копеек.

Согласно информации предоставленное ГИБДД, заемщик произвел отчуждение автомобиля в пользу Каракетова Т.Х.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №.

В связи с тем, что стоимость залогового имущества, установленная кредитным договором в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1476000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Каракетова Т.Х расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1476000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании доверенности Рафейчук Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, вынесению заочного решения не возражает.

Третье лицо Денисенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Карекетов Т.Х., извещенные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому отправление вручено отправителю.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235, ГПК ПФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, в чем не возражал представитель истца в заявлении, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, о чём вынесено определение суда, а также в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Денисенко Р.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1365700 рублей под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 27048 рублей.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора автокредита, обеспечением исполнения обязательств Денисенко Р.В. по кредитному договору являлся залог транспортного средства на приобретение которого Денисенко Р.В. предоставлен кредит, а именно: автомобиль Volkswagen/Polo VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 1251000 рублей.

Денисенко Р.В. в нарушение вышеуказанных условий договора неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Денисенко Р.В. с требованием о погашении задолженности.

В соответствии расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1405891 рубль 24 копейки, из которых сумма кредита 1329372 рубля 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 76519 рублей 15 копеек.

Согласно сообщению ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen/Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, зарегистрирован за Каракетовым Т.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Проанализировав заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости, определенной в нем, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1476000 рублей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen/Polo, VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1476000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░