Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-4125/2022;) ~ М-839/2022 от 08.02.2022

№ 2-182\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Доронина Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 5 апреля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Ремонт у дилера», в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль «Mercedes – Bebz A 180», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У, сроком с 6 апреля 2018 года по 5 апреля 2019 года. 12 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ей было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП Карпачеву М.А. 5 декабря 2018 года автомобиль был сдан в ремонт, однако при получении автомобиля были установлены многочисленные недостатки, в связи с чем 24 мая 2019 года она направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответом от 11 июня 2019 года страховой компанией в удовлетворении ее претензии было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 91614 рублей, неустойку в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны в ходе рассмотрения спора, заключение эксперта в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 20») в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС КДФ 04(7-2)-1483847-65\18, в соответствии с которым истец застраховала ТС - автомобиль «Mercedes – Bebz A 180», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак с804хм55, принадлежащий ей, оплатив страховую премию в размере 6900 рублей, по программе страхования «Ремонт у дилера» по страховому риску «Ущерб», сроком с 6 апреля 2018 года по 5 апреля 2019 года, страховая сумма 500000 рублей, формы выплаты - «ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа», что подтверждается полисом страхования от 5 апреля 2018 года, квитанцией об оплате страховой премии от 5 апреля 2018 года.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. 28 декабря 2017 года, (далее «Правила») ущерб – это совокупность всех или нескольких риском, указанных в п. 3.1.1 настоящих правил.

Положениями п. 3.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми рисками, на случай которых проводится страхование ТС, являются ДТП - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, включая повреждения от других ТС на стоянке, а так же уход под воду\лед на специально оборудованных переправах; ДТП с иным участником - повреждение, тотальное повреждение в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 12 октября 2018 года в 9 часов 54 минуты на Х, в районе Х, произошло ДТП с участием истца, управлявшей своим автомобилем «Mercedes – Bebz A 180», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года в отношении Левиной Т.В., актом осмотра ТС от 18 октября 2018 года и 25 апреля 2019 года, Предварительным заказ-нарядом ИП Карпычева М.А. от 5 декабря 2018 года.

Как следует из выплатного дела, истец 18 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 23 октября 2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА – к ИП Карпачеву М.А. от 19 октября 2018 года, куда был предоставлен автомобиль.

Ремонтные работы ИП Карпачевым М.А. были выполнены, что подтверждается пояснениям сторон в ходе рассмотрения спора, заказ-нарядом от 21 декабря 2018 года, Счетом на оплату от 13 ноября 2018 года, Актом приема-передачи выполненных работ от 21 декабря 2018 года, согласно которому истец приняла услуги по авторемонту, распоряжением на выплату от 14 января 2019 года и платежным поручением № 98422 от 16 января 2019 года, из которых следует, что страховая компания оплатила ИП Карпачеву М.А. ремонт автомобиля истца.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 17 декабря 2021 года, проведенного ООО «Овалон», Заключением эксперта № 004\2021 ООО «Сюрвей-сервис» от 2 марта 2021 года, заключением эксперта Ковшика В.С. в судебном заседании, из которых следует, что ремонт автомобиля «Mercedes – Bebz A 180», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак с804хм55, произведен ненадлежащего качества, в результате чего на автомобиле имеются отклонения и повреждения элементов кузова, а так же ненормативное состояние поверхности ЛКР, стоимость восстановительного ремонта составляет 28320 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с некачественным ремонтом ее автомобиля, 24 мая 2019 года и 26 декабря 2019 года вручила ответчику претензии с требованием произвести страховую выплату в размере 114100 рублей, исходя из оценки ООО «Автократ» от 29 апреля 2019 года, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец 30 ноября 2021 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее «Уполномоченный»), в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

12 января 20122 года Уполномоченным было принято решение № У-21-168055\5010-008, в соответствии с которым требования Дорониной Т.С. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта удовлетворены частично, в сумму 11875 рублей, которые, согласно платежному поручению № 9627 от 2 февраля 2022 года, были перечислены страховой компанией на банковский счет истца.

Вместе с тем в соответствии с Заключением эксперта № 001\23 ООО «Сюрвей – сервис» от 30 ноября 2022 года, с учетом выявленных некачественно выполненных работ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 103489 рублей без учета износа.

Учитывая, что ответчиком, в соответствии с решением Уполномоченного, произведена выплата в размере 11875 рублей, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 91614 рублей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с претензией 24 мая 2019 год, соответственно, срок на исполнение требований потребителя истек 3 июня 2019 года, в связи с чем периодом просрочки, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ и исковых требований Дорониной Т.С., следует считать время с 11 июня 2019 года по 3 апреля 2023 года, т.е. 1393 дня.

Учитывая, что, как указано выше, страховая премия составляет 6900 рублей, сумма неустойки за период просрочки составляет:

6900 рублей х 3 % х 1393 дня = 288351 рубль.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость услуги, неустойка в пользу истца подлежит в сумме 6900 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей является завышенной, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 50257 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № 001-05-20 на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года.

Принимая во внимание категорию спора, объем юридических услуг, оказанных истцу, включающих в себя консультацию, составление иска и заявлений об уточнении иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг по оценке № 081\19 от 25 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 081\19 от 29 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 337 от 20 октября 2022 года, кассовым чеком от 20 октября 2022 года.

Всего судебные расходы составили 28000 рублей, которые, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с иском, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3455, 42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу А2 с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91614 рублей, неустойку в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, всего 143514 рублей.

Взыскать АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3455, 42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 12 июля 2023 года

Копия верна

Судья