Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-780/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                  10 января 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Корзухиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Юлии Алексеевны, Сидоровой Марии Владимировны, Бутенина Михаила Евгеньевича к ИП Донкану Максиму Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соболева Ю.А., Сидорова М.В., Бутенин М.Е. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ИП Донкану М.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили обязать ответчика исполнить условия договора подряда № 18-А\В-604, заключенного между сторонами от 02.06.2017, передать истцам документацию, связанную с исполнением договора подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 262 182,00 руб., неустойку за просрочку исполнения договора подряда за период с 05.09.2017 по 10.11.2017 в размере 275 234,40 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 34-35 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.06.2017 между истцами и ИП Донкан М.В. заключен договор подряда № 18-А\В-604 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая находится в собственности истцов по 1/3 доли. По условиям договора подряда, ответчик обязался выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту и отделке указанного жилого помещения, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ – в течение 20 дней с момента начала выполнения работ по договору, который начинает течь через 7 дней после 100 % оплаты по договору. Цена договора составила 262 128,00 руб. Истцы выполнили свои обязательства по договору подряда, оплатив ответчику сумму в размере 262 128,00 руб., что подтверждается квитанциями от 02.06.2017 и 09.08.2017. Однако ответчиком до настоящего времени условия договора подряда не исполнены, срок выполнения работ по договору истек 05.09.2017, направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 по ходатайству представителя ответчика настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, как принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец Соболева Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> который относится к юрисдикции Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 48-49 т.1).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020, определение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 о передаче гражданского дела № 2-4853/20 по иску Сидоровой М.В., Соболевой Ю.А., Бутенина М.Е. к ИП Донкану М.В. о защите прав потребителей, по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, оставлено без изменения (л.д. 62-63 т.1).

26.02.2021 в производство Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга поступило гражданское дело № 2-4853/20 по иску Соболевой Ю.А., Сидоровой М.В., Бутенина М.Е. к ИП Донкану М.В. о защите прав потребителей, которое определением суда от 04.03.2021 принято к своему производству.

28.12.2021 представитель истцов Беляев А.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков Донкана М.В. и ИП Донкана М.В. в пользу истцов уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 262 182,00 руб., неустойку за просрочку исполнения договора подряда за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в размере 262 128,00 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб. (л.д. 77-79 т.2).

Истцы Соболева Ю.А., Сидорова М.В., Бутенин М.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчиков Соболева Ю.А., Бутенин М.Е. – по доверенности Беляев А.О. в судебное заседание не явился, по причине завышенной стоимости билетов на поезд, следующего из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, просил рассмотрение дела отложить на 26.01.2022 (л.д. 99 т.2).

Ответчик ИП Донкан М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Корзухиной О.А., которая в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 185-186 т.1). Одновременно указала, что истцы Сидорова М.В. и Бутенин М.Е. сторонами по договору подряда не являются, и следовательно, не могут являться потребителями по данному спору. В отношении требований истца Соболевой Ю.А., полагала, что стороной ответчика доказано, что договор подряда исполнен в сроки и в полном объеме, претензий со стороны Соболевой Ю.А. не имелось, что подтверждается подписанным ею Актом выполненных обязательств от 19.09.2017. Кроме того, обращение истца с иском в суд по истечении нескольких лет, является злоупотреблением своим правом, поскольку истец преследует цель извлечение прибыли за счет взыскания неустойки и морального вреда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Согласно расписке (л.д. 83 т.2) представитель Беляев А.О. 28.12.2021 извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10.01.2022, в связи, с чем он имел достаточный срок для своевременной явки в суд либо обеспечении явки другого представителя Беляева О.И.

По смыслу вышеприведенной нормы, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Корзухиной О.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ) (бытового подряда).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Соболевой Ю.А. по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№> заключенному 14.01.2015 с застройщиком ООО «Петрострой» и который был зарегистрирован 17.02.2015 в установленном законом порядке, приобретена квартира <адрес>,что подтверждается выпиской из Росреестра и не оспаривалось сторонами (л.д. 17-34 т.2).

После сдачи дома в эксплуатацию фактический адрес квартиры - <адрес>.

02.06.2017 между заказчиком Соболевой Ю.А. и подрядчиком ИП Донканом М.В. заключен договор подряда № 18-А\В-604, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить ее стоимость (л.д. 26-30 т.1).

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ – в течение 20 дней с момента начала выполнения работ по договору, который начинает течь через 7 дней после 100 % оплаты по договору.

Цена договора составляет 262 128,00 руб. и осуществляется двумя платежами: 26 212,00 руб. – равной 10 % при подписании договора, и 235 916,00 руб. – авансовый платеж равный 90 % от цены договора в течение 7 дней с момента извещения подрядчика о готовности приступить к работам (п. 4.1, 4.2 договора).

Соболева Ю.А. выполнила свои обязательства по договору подряда, оплатив подрядчику сумму в размере 262 128,00 руб., что подтверждается квитанциями от № 001861 от 02.06.2017 и № 000243 от 09.08.2017 (л.д. 31 т.1).

Согласно п. 5 договора, заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней со дня получения уведомления. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, в акте ставится соответствующая отметка, с указанием оснований отказа. В случае немотивированного отказа от приемки выполненных работ и (или) подписания акта в течение 10 рабочих дней, акт приемки считается подписанным, а работы - принятыми.

Сторона, нарушавшая договор, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик Донкан М.В. 15.10.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 82-84 т.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя.

При обращении с иском в суд, в обоснование участия в качестве соистцов Сидорова М.В. и Бутенина М.Е., истец Соболева Ю.А. указала, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключая с ответчиком ИП Донканом М.В договор подряда от 02.06.2017., истец Соболева Ю.А., также действовала в интересах истцов Сидоровой В.М., Бутенин М.Е.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор от 02.06.2017 о ремонте, отделке жилого помещения (квартиры), согласно которого, денежные средства в сумме 262 128,00 руб. уплаченные ответчику по договору подряда являются совместными денежными средствами всех истцов в равных долях по 1/3 доли от каждого (л.д. 32 т.1).

Представитель истцов Соболевой Ю.А., Бутенина М.Е. – Беляев О.А. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы истца Соболевой Ю.А., о процессуальном соучастии Сидоровой В.М. и Бутенина М.Е., дополнительно указав, что квартира, на ремонт которой был заключен договор подряда с ответчиком, приобретена Соболевой Ю.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, для совместного пользования всеми истцами. Стороной по договору долевого участия является истец Соболева Ю.А., однако иные истцы имеют право пользования данной квартирой, и также являются потребителями. Несмотря на то, что договор подряда заключен ИП Донканом М.В. с Соболевой А.А., остальные собственники Сидорова М.В. и Бутенин М.Е. также финансировали оплату по данному договору, что подтверждается соглашением от 02.06.2017. До настоящего времени, договор подряда ответчиком не исполнен, ремонтные работы не выполнены, Акт выполненных работ Соболевой Ю.А. не подписан. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения. Ввиду неисполнения договора подряда на протяжении нескольких лет, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда. На период действия договора подряда ИП Донкану М.В. были выданы ключи от квартиры, поскольку застройщик практикует ремонтно-отделочные работы до регистрации права собственника на объект долевого строительства. Право собственности на квартиру за истцом Соболевой Ю.А. до настоящего времени не оформлено, поскольку дом в эксплуатацию не сдан.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истцов и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой М.В. и Бутениным М.Е. исковых требований, поскольку полагает, что между ними и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также других оснований. Как установлено судом договор подряда был заключен между заказчиком Соболевой Ю.А и подрядчиком ИП Донканом М.В., что предполагает оказание ответчиком услуг Соболевой Ю.А., потребителем которых она являлась. В тоже время истцы Сидорова М.В. и Бутенин М.Е. в правоотношениях с ответчиком ИП Донканом М.В. не состояли, сторонами по договору подряда № 18-А\В-604 от 02.06.2017, заключенному между Соболевой Ю.А. и ИП Донканом М.В., не являлись, ответчик никаких обязательств перед ними не принимал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцами Сидоровой М.В. и Бутениным М.Е. требований отсутствуют.

Как было указано ранее, в обоснование иска истцом Соболевой Ю.А. указано, что ответчик ИП Донкан М.В. обязательства по договору подряда не исполнены.

Представитель ответчика ИП Донкана М.В. адвокат Корзухина О.А. в возражение заявленных требований указала, что все предусмотренные договором подряда работы выполнены в срок и в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих возражений и исполнения ответчиком условий договора, выполнения работ по ремонту и отделке помещения, представитель ответчика Корзухина О.А. в материалы дела представила следующие письменные доказательства:

- спецификацию работ, являющуюся Приложением № 1 к договору подряда № 18-А\В-604 от 02.06.2017 (л.д.224-229 т.1), подписанная Соболевой Ю.А.;

- соглашение о субподряде от 14.04.2017, заключенное между ИП Донканом М.В. и Бубенцовым И.Ю., по условиям которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 231-233 т.1);

- акт по соглашению субподряда от 14.04.2017, подписанный 11.08.2017 ИП Донканом М.В. и Бубенцовым И.Ю. о передаче объекта для выполнения ремонтно-отделочных работ (л.д. 235 т.1);

- транспортную накладную №Дос-3-00858909 от 21.08.2017, подтверждающую доставку строительных материалов ИП Сиворгаковым М.Е. покупателю Бубенцову И.Ю. по адресу: <адрес> на общую сумму 13 524,00 руб. (л.д. 237 т.1, 100-106 т.2);

- счет № Счт-3-02408385 от 20.08.2017 на сумму 3 084,00 руб. на поставку: БКСМ Мрамор Плитка настенная 200х300х7 мм серая – 100 шт., БКСМ Мрамор Плитка настенная 200х300х7 мм светло-бежевая – 75 шт., Т. ПЛАСТ 070 Соединитель 58 мм дуб беленый (уп-4 шт.) – 4 шт. (л.д. 238 т.1);

- счет № Счт-3-02408396 от 20.08.2017 на сумму 6 016,00 руб. на поставку: Т. ПЛАСТ 070 Угол внутренний 58 мм дуб беленый (уп-2 шт.) – 10 шт., Т. ПЛАСТ 070 Угол внешний 58 мм дуб беленый (уп-2 шт.) – 4 шт., Т. ПЛАСТ 070 Плинтус с кабель-каналом и мягким краем 58 мм дуб беленый (2,5 м) – 10 шт., Т. ПЛАСТ 070 Заглушка правая 58 мм дуб беленый (уп-4 шт.) – 2 шт., Т. ПЛАСТ 070 Заглушка левая 58 мм дуб беленый (уп-4 шт.) – 2 шт., подложка из вспененного полиэтилена 3 мм (1 п.м.) – 25 м., ПУФАС № 0522 Клей специальный флизелиновый (0,2 кг) Euro 3000 Vlies Kleber – 2 шт., БЬЮТИ Е54011 обои флизелиновые под покраску (1,06х25 м) – 3 рул., БИБЕР 55602 Крестики для кафеля 2 мм (200 шт.) (100) – 4 шт. (л.д. 238 т.1);

- счет № Счт-3-02408386 от 20.08.2017 на сумму 10 890,00 руб. на поставку: БКСМ Мрамор Плитка настенная 200х300х7 мм серая – 60 шт., БКСМ Мрамор Плитка настенная 200х300х7 мм светло-бежевая – 85 шт., КРОНОШПАН Ламинат Кастелло Классик Тв/Кл 5236 1285х192х8 мм 32 класс Дуб Гренландский (уп. 9 шт. – 2,22 м.кв.) – 10 упак. (л.д. 240 т.1);

- счет № Счт-3-02408416 от 20.08.2017 на сумму 1 262,00 руб. на поставку: ПУФАС TAPETEN FARBE Краска для обоев интерьерная белая Основа А мороз (10 л. – 14,8 кг.) – 1 шт., ТЕКС Паста для колеровочной машины NOVATINT TBO 1 shot (1 литр - 1623 shot) – 17 шт., ТЕКС Паста для колеровочной машины NOVATINT TDI 1 shot (1 литр - 1623 shot) – 53 шт., ТЕКС Паста для колеровочной машины NOVATINT TVO 1 shot (1 литр - 1623 shot) – 23 шт. (л.д. 246-247 т.1);

- товарный чек № РНк-3-02552754 от 21.08.2017 на сумму 6 016,00 руб. (л.д. 241 т.1);

- товарный чек № РНк-3-02552755 от 21.08.2017 на сумму 684,00 руб. (л.д. 242 т.1);

- товарный чек № РНк-3-02552757 от 21.08.2017 на сумму 1 262,00 руб. (л.д. 243 т.1);

- товарный чек № РНк-3-02552405 от 21.08.2017 на сумму 3 048,00 руб. (л.д. 244 т.1);

- товарный чек № РНк-3-02552406 от 21.08.2017 на сумму 10 890,00 руб. (л.д. 245 т.1);

- акт исполнения обязательств от 19.09.2017 по договору подряда о 02.06.2017 № 18-А\В-604 о приемке генподрядчиком ИП Донканом М.В. выполненных в полном объеме субподрядчиком Бубенцовым И.Ю. ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес> (л.д. 234 т.1);

- акт выполнения обязательств по договору бытового подряда № 18-А\В-604 от 02.06.2017, подписанный 19.09.2017 ИП Донканом М.В. и Соболевой Ю.А. из которого следует, что подрядчик в полном объеме и в установленный срок выполнил работы по договору подряда, работы приняты заказчиком, претензий к качеству и срокам истец Соболева Ю.А. не имеет, что подтверждается подписью заказчика Соболевой Ю.А. (л.д. 36 т.2).

Суд, изучив представленные документы, соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности предъявленных истцом Сидоровой Ю.А. требований.

Так, из документов усматривается, что 14.04.2017 между ИП Донканом М.В. и Бубенцовым И.Ю. заключено соглашение о субподряде, предметом которого являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон в области выполнения ремонтно-отделочных работ подряда с целью оказания услуг населению. На основании указанного соглашения, и во исполнение условий договора подряда заключенного ИП Донканом М.В. с Соболевой Ю.А., последним субподрядчику Бубенцову И.Ю. была передана для выполнения ремонтно-отделочных работ <адрес> принадлежащая истцу Соболевой Ю.А. на основании договора долевого участия в строительстве.

19.09.2017 работы субподрядчиком Бубенцовым И.Ю. сданы ИП Донкану М.В., который в этот же день сдал выполненные работы Соболевой Ю.А., последняя их приняла, претензий по качеству и сроку выполнения работ не имела, что подтверждается, подписанным ИП Донканом М.В. и Соболевой Ю.А. 19.09.2017 Актом выполненных работ (л.д.36 т.2).

Нормами статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Учитывая предоставленные представителем ответчика письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вопреки доводам искового заявления, исполнение ответчиком условий договора подряда и выполнение работ по ремонту и отделке помещения истца подтверждается актом выполнения обязательств от 19.09.2017 составленным согласно п.5.2 договора подряда и содержащим подписи обоих сторон. Доказательств того, что Соболева Ю.А. представленный акт от 19.09.2017 не подписывала стороной истца не представлено.

Таким образом, нарушений ответчиком прав истца Соболевой Ю.А., как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соболевой Юлии Алексеевне, Сидоровой Марии Владимировне, Бутенину Михаилу Евгеньевичу в иске к ИП Донкану Максиму Викторовичу о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 26.01.2022.