Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 07.12.2023

Дело № 11-163/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.4-1801/2019

УИД: 76MS0024-01-2019-002503-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Прекратить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.4-1801/2019 от 17.12.2019 г. в части взыскания с Кузнецовой Надежды Павловны в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.»,

установил:

Судебным приказом № 2.4-1801/2019 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.12.2019 г. с ФИО., Кузнецовой Н.П. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70104,82 рублей, пени в размере 68309,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984,15 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 24.01.2020 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.4-1801/2019 от 17.12.2019 г., в части взыскания с Кузнецовой Н.П. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи со смертью должника.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, в связи с чем, может перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием для прекращения исполнительного производства. Мировым судьей не были исследованы доказательства о том, имеются ли у наследодателя наследники, фактически принявшие наследство. Кроме того, по мнению апеллянта, мировой судья прекратил исполнительное производство по действующему судебному акту.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Материалами дела установлено, что Кузнецова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от 31.03.2008 г. Исполнительное производство возбуждено 18.04.2023 г.

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленный судебным актом требования и обязанности не могут перейти правопреемнику. На момент вынесения судебного приказа от 17.12.2019 г. Кузнецова Н.П. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку Кузнецова Н.П. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что Кузнецова Н.П. не может являться должником в исполнительном производстве № от 18.04.2023 г., обязательства перед управляющей организацией, возложенные на Кузнецову Н.П. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, принудительно исполняться не могут.

С учетом изложенного и вопреки доводам частной жалобы, Кузнецова Н.П. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░