Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8625/2023 от 23.06.2023

Судья: Шиндяпин Д.О. Дело № 33а-8625/2023

УИД: №

Дело № 2а-926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Роменской В.Н.,

при секретаре –Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 апреля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Скопинцевой А.С. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что Золотарев В.В. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Кравцова А.В., в рамках которого в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику, приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения права распоряжения автомобилем. 30 сентября 2022 г. между Золотаревым В.В. и Кравцовым А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен частичного исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб., должник предоставляет отступное в виде вышеуказанного автомобиля. 3 октября 2022 г. Золотарев В.В. обратился в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением о снятии ограничения с транспортного средства в связи с подписанием соглашения об отступном по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря
2022 г. ему отказано в снятии наложенных ограничений на указанный выше автомобиль, без указания мотивов отказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д.17) Золотарев В.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Скопинцевой А.С. от 7 декабря 2022 г. по исполнительному производству №, об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений с автомобиля <данные изъяты> 2019 г.в. VIN №, обязать судебного пристава-исполнителя Скопинцеву А.С. вынести постановление о снятии ограничений с указанного транспортного средства.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. от 7 декабря 2022 г. № об отказе в удовлетворении ходатайства Золотарева В.В. о снятии ареста с транспортного средства, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцеву А.С. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцева А.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, также отнесено к исполнительным действиям.

В порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Кравцова А.В. в пользу Золотарева В.В. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договорам - <данные изъяты> руб., процентов за просрочку - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. от 13 декабря 2021 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кравцова А.В. с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу взыскателя Золотарева В.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46-47)

15 декабря 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. по делу № изменено, с Кравцова А.В. в пользу Золотарева В.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., с Кравцова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. от 8 июня 2022 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13 декабря 2021 г., указано, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55)

22 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. произведен арест (составлена опись) имущества должника - автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2019 года выпуска. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Ш. П.В. без права пользования с определением места его хранения: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника Кравцова А.В., в присутствии представителя взыскателя Ш. П.В., двух понятых Р. А.Н., Б. М.О. (л.д.34-36).

Судом также установлено, что 30 сентября 2022 г. между взыскателем Золотаревым В.В. и должником Кравцовым А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого (пункты 1, 2) стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 1 сентября 2021 г. по делу № и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. по делу № должник представляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В силу пункта 1.4 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника по судебному акту прекращается в части <данные изъяты> руб., оставшаяся часть задолженности оплачивается должником в соответствии с ранее принятыми на себя обязательствами.

При этом, согласно пункту 2 соглашения в качестве в качестве отступного по Соглашению должник передает согласованное с кредитором транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска.

Пунктом 3.2.2 данного соглашения предусмотрено, что по факту передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи транспортного средства, считать частичным погашением задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 1 сентября 2021 г. и по делу № и апелляционного определения Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. по делу № (л.д.18-19).

Во исполнение условий соглашения об отступном 30 сентября 2022 г. его сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.20).

6 декабря 2022 г. представитель взыскателя Золотарева В.В. обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о снятии ареста и ограничений с транспортного средства в связи с заключением между взыскателем и должником соглашения об отступном от 30 сентября 2022 г. (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства Золотарева В.В. отказано, с указанием, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными (л.д.44).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требований, районный суд исходил из того, что сделка об отступном в отношении спорного транспортного средства заключена непосредственно между должником и взыскателем по исполнительному производству, направлена на частичное прекращение обязательств должника перед взыскателем, в связи с чем пришел к выводу, что сохранение ограничений на транспортное средство, принятых судебным приставом-исполнителем, нарушает права взыскателя на совершение действий и распоряжение в отношении транспортного средства, переданного ему по соглашению об отступном и акту приема-передачи в счет частичного погашения обязательств.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статьей 14 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из допустимых способов прекращения обязательств является предоставление отступного (уплатой денежных средств или передачей иного имущества), о чем стороны приходят к соглашению.

При этом закон не ставит каких-либо ограничений к стадии, на которой обязательство может прекращаться данным способом. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае установлено, что кредитор Золотарев В.В. и должник Кравцов А.В., заключив сделку об отступном, которой предусмотрено передача имущества – транспортного средства от должника Кравцова А.В. взыскателю Золотареву В.В., пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 1 сентября 2021 по делу № и апелляционному определению Самарского областного суда от 20 апреля 2022 г. по делу № предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Золотарева В.В. о снятии ареста и ограничений с транспортного средства, поскольку сохранение ограничений на транспортное средство, принятых судебным приставом-исполнителем, нарушает права взыскателя на совершение действий и распоряжение в отношении транспортного средства, переданного ему по соглашению об отступном и акту приема-передачи в счет частичного погашения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном заключено после составления акта ареста (описи имущества) и изъятия транспортного средства, в связи с чем оно не имеет юридической силы, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не установлено ограничений к стадии, на которой обязательство может прекращаться данным способом, стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, что не учтено судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что соглашение об отступном заключено между сторонами исполнительного производства с целью частичного погашения задолженности.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –