Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-672/2023 от 23.06.2023

Дело № 2 – 751/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000848-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Ивановская область, г. Тейково                                                        07 сентября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пронской (Макаровой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, по тем основаниям, что 12.02.2022 года между ООО МФК "Мани Мен" и Макаровой В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей. При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Однако, денежные средства в срок предусмотренный договором заемщиком возвращены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.01.2023 года составляет 71890,80 рублей.

26.01.2023 между ООО МФК "Мани Мен" и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступило и передало АО "Банк Русский Стандарт" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Макаровой В.В. №.

В связи с неисполнением Макаровой В.В. взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309,310, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору № от 12.02.2022 в размере 71890,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2356, 72 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Пронская (Макарова) В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В ходе состоявшегося 20.07.2023 года судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку кредитный договор не заключала, номер мобильного телефона, на который приходил смс-код, банковская карта, на которую перечислялась сумма займа, адрес электронной почты, указанный в договоре, принадлежат не ей, а иному лицу - ее бывшему супругу Пронскому К.В., который воспользовался ее паспортными данными без ее ведома. Также пояснила, что на момент заключения договора займа в браке с ним она не состояла, в настоящее время брак между ними расторгнут, в том числе по причине совершения им мошеннических действий в отношении нее. О наличии задолженности по займу и факте его заключения ей стало известно только после предъявления требований о взыскании задолженности (л.д.99).

Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 17.08.2023 года в качестве третьего лица Пронский К.В. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

    Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Таким образом, для разрешения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора займа.

    Наличие воли заемщика на заключение договора и наступление последствий в виде получения денежных средств по такому договору должно выражаться в подписании договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 года между ООО МФК "Мани Мен" и Макаровой В.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа - 26-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка – 365% годовых. Возврат займа должен быть осуществлен единовременным платежом 10.03.2022 года в размере 37800 рублей.

Согласно п. 17 договора способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика № (л.д. 12-17).

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно п.2.10 Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

14.05.2022 года между Пронским К.В. и Макаровой В.В. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия «Пронская».

16.05.2023 года брак между ними прекращен.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на сайте/в мобильном приложении Мани Мен должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты.

Согласно заявления на предоставление займа подтверждение оферты договора осуществляется кодом из смс-сообщения, полученным на номер №.

На основании полученного заявления Мани Мен должнику были направлены условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные должником посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в сумме 30 000 рублей на карту с номером №, что подтверждается справкой ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора потребительского займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий договора, принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем, по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность, размер которой составляет 71890,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов: 39336,17 рублей, штрафы: 2554,63 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.01.2023 между ООО МФК "Мани Мен" и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор №ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступило и передало АО "Банк Русский Стандарт" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Макаровой В.В. №(л.д. 7-10).

В связи с неисполнением Макаровой В.В. взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

21.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области был выдан судебный приказ № 2-511/2023 о взыскании с Макаровой В.В. задолженности по договору займа № в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

17.04.2023 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила суду, что, заявку на заключение договора займа она не отправляла, оферту не акцептовала, денежные средства по договору не получала и ими не распоряжалась. Банковская карта, указанная в договоре потребительского займа № от 12.02.2022 года ей не принадлежит, номер телефона и адрес электронной почты не ее. При этом в договоре указаны ее паспортные данные.

Для проверки указанных доводов судом в ходе рассмотрения дела направлены запросы об истребовании сведений о принадлежности банковской карты и номера телефона, указанных в договоре потребительского займа № от 12.02.2022 года.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из АО «Тинькофф Банк» между банком и Пронским К.В. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Также на имя клиента выпущена дополнительная карта №, которая привязана к тому же счету, что и основная карта (л.д. 69).

Согласно выписке по счету 12.02.2022 года в 17:25 часов имело место пополнение счета на сумму 30 000 рублей ООО МФК «Мани Мен». В 17:26 часов этого же дня денежные средства были переведены со счета по номеру телефона № (л.д. 69,70).

Согласно сведений ПАО "ВымпелКом" абонентский номер №, указанный в договоре займа, за ответчиком не зарегистрирован и принадлежит абоненту Пронскому К.В. (л.д. 67).

На основании вышеизложенного, достоверно установлено и документально подтверждено, что абонентский номер, который использовался при оформлении микрозайма и банковская карта, на которую был осуществлен перевод занимаемой денежной суммы Пронской В.В. не принадлежат.

Доказательств фактической принадлежности абонентского номера № ответчику на дату заключения договора займа материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы: анкета заемщика, договор займа, CMC сообщения, выписка из реестра, не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте оферты именно ответчиком Пронской (Макаровой В.В.) и зачислении ей денежных средств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства волеизъявления ответчика на заключение указанного договора, сведения о направлении заявки на заключение договора займа, с предоставлением персональных данных. Также материалы дела не содержат доказательства, что ответчик получила от истца денежные средства.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику Пронской В.В. банковской карты, номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство заключения договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств от истца.

Поскольку факт подписания Пронской В.В. договора займа от 12.02.2022 года своего подтверждения в судебном заседании не нашел, не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному договору займа, суд полагает, что обязательств по возврату денежных средств, по указанному кредитному договору у ответчика не возникло, а потому заявленные исковые требования о взыскании с Пронской (Макаровой) В.В. задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пронской (Макаровой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года.