Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 (2-5990/2022;) ~ М-5722/2022 от 01.12.2022

Дело №--

16RS0№---39

2.158

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. Петрова обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной страховой премии, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №-- страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Страховыми рисками и страховыми случаями по данному договору являются: дожитие застрахованного до --.--.---- г. гола, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. Истцом оплачена страховая премия в сумме 810 000 рублей, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от --.--.---- г.. Истец является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, в связи с чем, не могла ни в момент подписания договора, ни в течение 14 дней после его подписания понимать значения совершаемых действий и не могла руководить ими. На основании изложенного просила признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №-- от --.--.---- г.; взыскать в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 810 000 рублей, дополнительный инвестиционный доход в размере 97 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Почта Банк».

Истец О.Н. Петрова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между О.Н. Петровой и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №--. Страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются: дожитие застрахованного до --.--.---- г., смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновении обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Истцом О.Н. Петровой оплачена страховая премия в общей сумме в размере 810 000 рублей, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств.

Согласно правовой позиции истца, на момент заключения договора страхования вследствие имеющегося у нее заболевания - психического расстройства, не понимала значения совершаемых действий и не могла руководить ими, в связи с чем, просит признать договор страхования недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в разумности поведения О.Н. Петровой, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам – специалистам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от --.--.---- г., у О.Н. Петровой, --.--.---- г. года рождения в период, относящийся к заключению договора страхования №-- (--.--.---- г.), обнаруживались признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме психоорганического синдрома (код по МКБ 10: F 07). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на перенесенные подэкспертной экзогенно-органические вредности (повторные ЧМТ), указанные в медицинской документации заболевания сердечно-сосудистой и эндокринной системы, с формированием у нее в последующем психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической (головные боли, слабость), астено-депрессивной, тревожно-фобической симптоматикой, нестойкой галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, появлением в клинической картине личностных расстройств в виде нарастания изменений в волевой (снижение волевого контроля), эмоциональной (эмоциональная лабильность, примитивность) сферах, нарастающих расстройствах в интеллектуально-мнестической сфере в виде снижения памяти, внимания и интеллекта, критических, прогностических функций, в связи с чем, она с 2006 года состоит на учете у психиатра с аналогичным диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (генез сосудистый, интоксикационный, травматический, эндрокринологический) в форме выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, многократно находилась на стационарном лечении в специализированном лечебном учреждении, является инвали... ... группы бессрочно. Ранее, в 2020 году проходила АСПЭ, где комиссией признавалась неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, установкой ей диагноза: Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме психоорганического синдрома. Учитывая, что у О.Н. Петровой в период, относящийся к заключению договора страхования №-- – --.--.---- г., имелись значительные нарушения со стороны психики, то она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания документов О.Н. Петрова являлась инвали... ... группы, имела проблемы с соматическим и психофизическим состоянием здоровья. Она не инициировала, не организовывала и самостоятельно не стремилась к реализации процедуры составляет договора страхования жизни. Наличие неблагоприятных соматических и патопсихологических факторов, вследствие основного заболевания у О.Н. Петровой в виде нарушения памяти, существенного снижения когнитивных функций, волевого контроля поведения в сочетании с недостаточными прогностическими способностями, состояния поврежденности влиянию субъективно авторитетным лицам, способствовали недоучету ею складывающейся юридической ситуации (получение 12 % годовых) и недопониманию ее последствий (оценки рисков, прогноза негативных юридических последствий, что несет сделка). Таким образом, О.Н. Петрова не могла правильно воспринимать и дифференцировать существенные элементы сделки, и руководить ими (--.--.---- г.).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в оспариваемый период.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суду не представлены.

Принимая во внимание наличие у О.Н. Петровой психического расстройства, установленного заключением комиссией экспертов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №--, заключенный между сторонами, является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования О.Н. Петровой о признании договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №-- недействительным, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца 810 000 рублей в счет возврата страховой премии, оплаченной по договору.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительный инвестиционный доход, как условие сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежит и не влечет юридических последствий для сторон сделки. Приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате ответчиком денежных средств истцу, полученных по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании дополнительного инвестиционного дохода подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №--, признан недействительным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между адвокатом Коллегии адвокатов «Адвокатский центр ... ... РТ» А.Ф. Газизуллиным и О.Н. Петровой заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что условия оплаты составляет 5 000 рублей.

Как следует из квитанции №-- от --.--.---- г., истцом оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни №--, заключенный --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и Петровой О.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050) в пользу Петровой О.Н. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 07 №--) в счет возврата уплаченной страховой премии сумму в размере 810 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин