Дело № 11-3/2024
УИД 33MS0044-01-2022-004116-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 5 февраля 2024 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязановой Алёны А. на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа удовлетворить.
Взыскать с Рязановой Алёны А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность по оплате потребленного природного газа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Рязановой Алёны А. (далее - Рязанова А.А.) задолженности по оплате потребленного природного газа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>14 руб., пени за несвоевременную оплату потребленного природного газа по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рязанова А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Рязанова А.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о возвращении апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции, поскольку она подала заявление о вынесении дополнительного решения по делу.
Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Курбатова И.В., третьего лица ООО УК «В.» Глаженков С.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.
Положениями ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Из заявления Рязановой А.А. и приложенных к нему документов следует, что <дата> Рязанова А.А. почтовым отправлением направила мировому судье заявление о вынесении дополнительного решения. Поскольку апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, решение в законную силу не вступило, а ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения, которое не разрешено мировым судьей, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст.201, 224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░