Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1027/2024 ~ М-6165/2023 от 27.11.2023

66RS0006-01-2023-006156-48

№2-1027/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белик С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белик С.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судьей 09 июня 2023 года было рассмотрено административное дело № 2а-2843/2023 по административному исковому заявлению Белика С.В. к РОСП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, СПИ Поморцевой Ю.Ф., Солоповой Д.А., заместителю старшего судебного пристава Змеевской О.В. о признании постановлений судебных приставов незаконными и прекращении исполнительного производства. Решение вступило в законную силу, сторонами по делу и заинтересованным лицом не оспаривалось. Решением суда исковые требования Белика С.В. были удовлетворены частично.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, а именно расходы на оплату юридических услуг за консультации по делу, ознакомление с материалами дела в РОСП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ознакомление с делом на судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, составление и подача запросов в банки: ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», составление и подача заявления о прекращении исполнительного производства, заявления о прекращении взыскания денежных средств, составление искового заявления о прекращении исполнительного производства, прекращении взыскания по исполнительному производству, предъявление заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от имени Белика С.В., представительство интересов в суде в двух судебных заседаниях, составление и подача административного иска на действие/бездействие судебного пристава, о признании постановления судебного пристава не подлежащим исполнению и прекращении исполнительного производства, подготовку возражений по административному делу, иных процессуальных документов по делу, копирование документов, подготовку пакета документов для подачи их в суд. Истцом были оплачены услуги представителя Агеенко Л.В. в размере 60000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, не были взысканы с ответчика в пользу истца судом при вынесении решения суда. Заявитель считает сумму расходов на оплату юридических услуг представителя и оплату юридических услуг разумной, справедливой и обоснованной, исходя из объема проделанной представителем Агеенко Л.В. работы, трудозатрат, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и подготавливаемых процессуальных документов по делу. С зарплатой карты истца, открытого в ПАО «Сбербанк», 23 декабря 2022 года списаны денежные средства в размере 48043 рублей 79 копеек, на основании постановления от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 111379/22/66006-ИП, вынесенного СПИ Поморцевой Ю.Ф. Представителем Агеенко Л.В. были поданы заявления о прекращении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года, заявления о приостановлении исполнительного производства от 23 декабря 2022 года, заявление об установлении взыскания в размере 50% и возврате незаконно удержанных средств. СПИ Поморцева Ю.Ф. уведомлялась о том, что Беликом С.В. подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства 23 декабря 2022 года и 07 февраля 2023 года. Несмотря на многократные заявления и уведомления СПИ Поморцева Ю.Ф. не произвела возврат денежных средств ни в полном объеме, ни 50% от взысканной суммы. СПИ Поморцевой Ю.Ф. была представлена справка с места работы истца о том, что данный счет является зарплатным. Таким образом, истец был полностью лишен заработной платы, а также семья истца лишена средств к существованию. Незаконными действиями СПИ Поморцевой Ю.Ф., Солоповой Д.А., заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного ОСП г. Екатеринбурга Змеевской О. В. нарушены нематериальные права Белика С.В. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Следовательно, истец понес убытки в размере 48043 рубля 79 копеек, полученные в результате незаконных действий СПИ Поморцевой Ю.Ф. Истец считает, что бездействие ответчиков по незаконному исполнению должностных обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий. Именно после незаконного удержания денежных средств, сумма которых является значительной для истца, у истца возник психоэмоциональный стресс. Связь между моральными и физическими страданиями и незаконными действиями работниками ФССП вполне очевидна, так как из-за нехватки средств Белик С.В. был вынужден ограничивать свою семью и себя в питании и в приобретении лекарств, а также нарушены права на нормальную жизнедеятельность Белка С.В. и его семьи. Сам истец состоит на учете в медицинском учреждении с заболеваниями сердца, сахарным диабетом и рядом других. Нуждается в постоянном приеме лекарств. Кроме того, после вынесенного решения суда по делу № 2а-2843/2023, списание денежных средств продолжилось: 30 июня 2023 года удержано 20109 рублей 73 копейки, 04 июля 2023 года удержано 15331 рубль 50 копеек, 14 июля 2023 года удержано 10978 рублей 55 копеек, всего 46419 рублей 78 копеек. При этом СПИ Поморцевой Ю.Ф. вынесено повторное постановление о взыскании денежных средств от 03 апреля 2023 года при том, что она была уведомлена о подаче заявления в суд. При этом нравственные страдания только усилились в связи с длительностью нарушения. Только после нескольких поданных представителем истца заявлений исполнительное производство прекращено и произведен возврат денежных средств в размере 46419 рублей 78 копеек, при этом 48043 рубля 79 копеек не возвращено. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 35000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации, Управления ФСПП по Свердловской области в пользу истца судебные расходы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, понесенные убытки в размере 48043 рубля 79 копеек, почтовые расходы, согласно приложенным чекам.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления и заявления об устранении недостатков искового заявления адрес ответчика ФССП России находится г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр. 1, адрес ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7А. Указанные адреса ответчиков не относятся к территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга. В связи с чем суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно из выписке из ЕГРЮЛ территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7.

Поскольку местом нахождения ГУ ФССП России по Свердловской области является адрес: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7А, который относится к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Белик С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лащенова