Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    14 августа 2020 года                                                             город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе Назарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи о привлечении Назарова А. А.овича к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с обязанием пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в Геленджикском психоневрологическом диспонсере.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Назаровым А.А. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание Назаров А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

         Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП РФ.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> "В" в г. Сочи был выявлен Назаров А.А. по подозрению в употреблении наркотических, либо психотропных средств, без назначения врача, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полициии.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п.1 ст.44 вышеуказанного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12.1 КРФобАП РФ во взаимосвязи с п.2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года №37, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н (далее – Порядок), такими критериями являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (чч.3 и 4 ст.27.12.1. КРФобАП РФ).

Мировой судья, принимая решение о привлечении Назарова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при наличии установленных Порядком критериев, дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в нарушение законного требования сотрудника полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Назарова А.А. административного правонарушения достоверно установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции; протоколами о доставлении, личном досмотре, административном задержании.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Назаров А.А. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9. КРФобАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Доводы, содержащиеся в жалобе и приводимые Назаровым А.А. в качестве обоснования для отмены обжалуемого постановления, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они опровергаются материалами дела, фактически установленным обстоятельствам, вследствие чего не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил Назарову А.А. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КРФобАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП РФ могли быть истолкованы в пользу Назарова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КРФобАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, поданная Назаровым А.А. жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.6.9. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░