Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 от 30.06.2023

Дело № 2 –1250/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000697-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участием представителя ответчика Аксеновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина Александра Васильевича к ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в поликлинике №1 ГУЗ «Елецкая городская больница №1». В период с 06.01.2023 по 03.02.2023 находился на лечении в поликлинике. В период нахождения на лечении от эксперта ООО «ЛипецкВикинги» был звонок о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы. Однако по причине неудовлетворительного состояния здоровья и приема медицинских препаратов, при которых не рекомендовано садится за руль, автомобиль им не был предоставлен для проведения экспертизы. По поводу своего лечения он (истец) обращался к ответчику, но получал не полную информацию, со ссылкой на сокрытие информации. Считает, что в данном случае имеется факт нарушения его прав, так как данная информация была предоставлена суду и другим заинтересованным лицам, хотя он (истец) письменного согласия на ее распространение истец не давал. Просит обязать ответчика предоставить информацию с указанием причин продления его лечения: предоставить информацию о том, каким образом поступили запросы и были даны на них ответы о состоянии его здоровья.

Истец Рощупкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» Аксенова Е.В. иск не признала, пояснила, что Рощупкин А.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», В соответствии с выставленным истцу диагнозом ему было назначено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Имеющееся у истца заболевание не предполагает постельного режима. Согласно клиническим рекомендациям тактика ведения лечения пациентов направлена на исключение постельного режима с обеспечением достаточного уровня повседневной активности. Целью терапии является достижение ремиссии заболевания, .............. Показания для стационарного лечения истца отсутствовали. Со стороны учреждения права пациента не нарушались. При обращении проведено необходимое обследование. Назначено лечение. Рощупкин А.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко». Ему был открыт больничный лист, который продлялся. В стационарном лечении истец не нуждался. На все заявления истца, которые поступали в учреждение, были даны ответы в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статья 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит указание на то, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79).

Согласно части 1 статьи. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Соблюдение врачебной тайны является одним из основных принципов охраны здоровья и основано на конституционном праве на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

В соответствии с части 2 статьи 13 вышеуказанного закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

При этом положениями части 3 статьи 13 данного закона установлено, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Одновременно с этим часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит закрытый перечень случаев, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. В пункте 3, данной нормы указано, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Рощупкин А.В. в период с 06.01.2023 по 03.02.2023 находился амбулаторном на лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А Семашко». В период лечения Рощупкину А.В. было назначено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Назначенное Рощупкину А.В. лечение не предполагало его нахождение в поликлинике в течение полного рабочего дня. Имеющееся у Рощупкина А.В. заболевание не предполагает постельный режим.

31.01.2023 Рощупкин А.В. обратился с письменным заявлением к главному врачу поликлинике № 1 г.Елец ФИО10. о предоставлении заключения с вязи с его заболеванием, с указанием надлежащего режима (.............). Данное заключение необходимо для предоставления в суд в качестве уважительной причины невозможного посещения судебного заседания.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Рощупкину А.В. за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО11 был дан ответ, о том, что положение и двигательный режим рекомендуется пациенту лечащим врачом во время лечения. Заключение о возможности посещения судебного заседания пациенту, находящемуся на амбулаторном лечении, выдается лечащим врачом.

ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.В. обратился с письменным заявлением к главному врачу поликлинике № 1 г.Елец Аксеновой Е.В. о не профессиональном отношении к проведению лечения и пропаже его медицинской карты.

На данное обращение 03.03.2023 Рощупкину А.В. за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО12 был дан ответ, о том, что его обращение рассмотрено, предложен был осмотр врачебной комиссией, и сообщено, что амбулаторная карта была выдана Рощупкину А.В. на руки 07.02.2023.

17.03.2023 Рощупкин А.В. обратился с письменным заявлением-требованием к главному врачу поликлинике № 1 г.Елец ФИО13. о предоставлении сведений о нахождении на лечении и назначении медпрепаратов и прохождении курса физиотерапии.

На данное обращение 21.03.2023 Рощупкину А.В. за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО14 был дан ответ, в котором указано .............

22.03.2023 Рощупкин А.В. обратился с письменным заявлением к главному врачу поликлинике № 1 г.Елец ФИО15 о предоставлении дополнительных сведений о причинах продления листа нетрудоспособности.

На данное обращение 28.03.2023 Рощупкину А.В. за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО16 был дан ответ, в котором содержались ответы на все вопросы изложенные в заявлении от 22.03.2023.

10.01.2023 в Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» поступил письменный запрос судьи Елецкого городского суда о предоставлении информации с вязи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, информацию просила направить по электронной почте. На данное обращение 10.01.2023 за подписью главного врача ФИО17 был дан ответ.

23.01.2023 в Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» поступил письменный запрос судьи Елецкого городского суда о предоставлении информации с вязи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, информацию просила направить по электронной почте. На данное обращение 23.01.2023 за подписью И.О.главного врача ФИО7 был дан ответ.

01.03.2023 в Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» поступил письменный запрос судьи Липецкого областного суда о предоставлении информации с вязи с рассмотрением гражданского дела по апелляционной жалобе Рощупкина А.В., информацию просила направить по электронной почте. На данное обращение 01.03.2023 за подписью заместителя главного врача по поликлинике Е.В.Аксеновой был дан ответ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными объяснениями представителя ответчика; заявлением Рощупкина А.В. от 31.01.2023; ответом от 07.02.2023 за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО18; заявлением Рощупкина А.В. 03.02.2023; ответом 03.03.2023 за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО19; заявлением Рощупкина А.В. от 17.03.2023; ответом от 21.03.2023 за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО20; заявлением Рощупкина А.В. 22.03.2023; ответом от 28.03.2023 за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО21; запросом судьи Елецкого городского суда от 10.01.2023; ответом на запрос от 10.01.2023 за подписью главного врача ФИО22.; запросом судьи Елецкого городского суда от 23.01.2023;ответом от 23.01.2023 за подписью И.О.главного врача ФИО23; запросом судьи Липецкого областного суда от 01.03.2023; ответом от 01.03.2023 за подписью заместителя главного врача по поликлинике ФИО24.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на все поступившие заявления истца Рощупкина А.В. ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» были даны ответы в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика. Не согласие истца с полученными ответами не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что по состоянию здоровья он не мог предоставить свой автомобиль на экспертизу, при рассмотрении иного гражданского дела по его иску, правового значения в данном случае не имеют. Приведенные доводы могли являться предметом рассмотрения в том гражданском дела, по которому была назначена экспертиза и на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что заместитель главного врача по поликлинике ФИО25. скрывает информацию о его состоянии здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и исследованными в судебном заседании.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что никакие официальные запросы не поступали, не соответствуют действительности и были опровергнуты письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и исследованными в судебном заседании.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что действия врачей являются незаконными и нарушают медицинскую этику, не состоятельны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.