Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2022 ~ М-682/2022 от 11.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 год                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием истца Дубининой В.Г., представителя истца адвоката Милюковой Е.А., представителя ответчика Сергеева А.А., Онищенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В.Г. к Сергеев А.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Дубинина В.Г. обратилась в суд с иском к Сергеев А.А. о признании договора дарения недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своему внуку Сергеев А.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1277 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с размещенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. При заключении договора была достигнута договоренность о том, что ответчик не вступает в фактическое владение имуществом, истец остается проживать в доме и продолжает нести бремя содержания имущества. После смерти истца ответчик должен был вступить во владение домом вместе со своей двоюродной сестрой Дубинин Е.О.. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, истец указывает, что на момент сделки ей было 74 года, истцу были установлены диагнозы: стенокардия, гипертония, заболевания почек, сердца. В связи с заболеванием глав в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к окулисту. Договор дарения составлен помощником ФИО9, истец участия в составлении договора не принимала, только поставила на нем подпись. То, что договор дарения не предусматривает возложение каких-либо обязанностей на одариваемого, истцу не было разъяснено. Текст договора вслух не зачитывался, она не могла его прочитать в связи с заболеванием глаз. Подаренный дом является единственным местом жительства истца. Ответчик об этом знал. После заключения договора дарения, истец продолжала пользоваться жилым домом и земельным участком как собственник, несла бремя содержания имуществом. Оплачивала налоги, коммунальные платежи, поставила в доме пластиковые окна, перекрыла крышу на доме и на крытом дворе, вновь залила фундамент под баней, перекрыла крышу на бане. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик соблюдал договоренности о том, что после смерти истца он разделит дом, в декабре он не приехал поздравить истца с днем рождения. Истец стала сомневаться, намерен ли ответчик соблюдать договоренности относительно судьбы оформленного на него имущества. Истец позвонила внуку и попросила приехать, внук не приехал. Тогда истец позвонила ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года и спросила помнит ли он о том, что должен разделить дом с Дубинин Е.О., ответчик сказал, что дом его, он не должен ничего ни кому не должен. После этого внук перестал общаться с истцом. В доме не появляется. В ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение о расторжении договора дарения. На предложение ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения между истцом Дубинина В.Г. и Сергеев А.А. земельного участка площадью 1277 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированное право собственности Сергеев А.А. на земельный участок и жилой дом признать недействительным. Признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1277 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дубинина В.Г., а также представитель адвокат ФИО10, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика, по доверенности, Онищенко О.А. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования. Договор дарения бабушка предложила заключить сама, при подписании договора Дубинина В.Г. была в здравом уме и твердой памяти, с условиями договора она была ознакомлена, нотариус зачитала договор вслух, после чего Дубинина В.Г. внимательно все сама прочитала и затем подписала. Ссылка истца не возраст, не свидетельствует о том, что она не понимала условий сделки, поскольку истец в возрасте 74 лет вышла замуж, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с мужем, по которому ей перешло право собственности на ? доли квартиры в <адрес>, что подтверждается решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубинина В.Г. к ФИО6, ФИО7 о выселении. Дубинина В.Г. грамотный человек, прекрасно понимала что такое договор дарения. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, истец находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Договор содержит ясно выраженное волеизъявление Дубинина В.Г. совершить безвозмездную передачу дома и земельного участка, каких-либо встречных обязательств из договора не усматривается. При заключении договора дарения никаких условий не оговаривалось. Всоответствии с договором дарения ответчик вступил во владение домом и земельным участком, оплачивал налоги. Дубинина В.Г. с его разрешения проживает в доме. В связи с чем. оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется. Все работы в доме, истец производила с разрешения ответчика. Ответчик указал, что до не желал и не желает продавать дом, это было решение бабушки, он сопротивлялся, в итого согласился, оформив на Дубинина В.Г. доверенность на продажу дома, которую впоследствии отозвал. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, изменение воли Дубинина В.Г. после заключения договора дарения не является основанием для признания договора дарения недействительным. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом не представлено. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дубинина В.Г. и ФИО4 А.А. оформили договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Дубинина В.Г. подарила указанный земельный участок и жилой дом Сергеев А.А.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что правовые последствия для сторон по условиям сделки не наступили, истица сослалась на то, что ФИО4 А.А. не намерен исполнить условия договоренности разделить дом после смерти истца с Дубинин Е.О., сделка совершена под влиянием заблуждения. В судебном заседании истец указывала, что ответчик не ухаживает за ней, не несет расходы по содержанию дома, договор не читала, в составлении договора участия не принимала, вслух договор не читался, при заключении договора она полагала, что заключает договор ренты, сторона истца утверждает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем, по мнению стороны истца, подлежат применению ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Следовательно, для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество безвозмездного предоставления взамен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является вопрос о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец Дубинина В.Г., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в договоре дарения квартиры, земельного участка площадью 1277 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и Дубинина В.Г., нотариусом прочитан вслух, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

Все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, двусмысленно не трактуются, не допускают иного толкования существа сделки; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Судом также принимает во внимание, что истец, будучи грамотным и дееспособным, передавая жилой дом и земельный участок в дар своему внуку, понимала и не могла не понимать, что он станет единственным собственником, и к нему также перейдут права и обязанности собственника.

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение подарить жилой дом и земельный участок.

Само по себе наличие между сторонами в настоящий момент конфликтных отношений, не свидетельствует о существенном заблуждении при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отражал волю Дубинина В.Г. в момент его подписания, при котором истец должна была оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Доказательств о том, что состояние здоровья не позволяло истцу понимать, что она заключает договор дарения, суду не представлено.

Утверждения истца о том, что ФИО4 А.А. не соблюдает договоренностей, не могут служить основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения не подразумевает встречное обязательство.

Учитывая собранные по делу доказательства, исследовав договор дарения, обстоятельства его заключения, имущественные взаимоотношения сторон суд, руководствуясь положениями статей 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки, путем признания недействительным зарегистрированного права и признания права собственности за истцом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубинина В.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с иском в суд Дубинина В.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд, с учетом довода стороны ответчика о применении срока исковой давности, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░